Приговор № 22-2488/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Дудина Д.И. Дело №

Докладчик Долженкова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладких Т.А., на основании ордера,

потерпевшей ТТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Манакова Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гладких Т.А. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Республики по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу,

у с т а н о в и л:

Приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут находясь в ограде квартиры №1 <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил велосипед «Ракер-старт», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ТТА

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором, осужденным ФИО1 и адвокатом Гладких Т.А. поданы апелляционные жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Приводя пояснения осужденного об обстоятельствах произошедшего, указывают на то, что у ФИО1 умысла на хищение велосипеда у него не было, он им воспользовался, чтобы доехать на нем в другой населенный пункт, но из-за погодных условий сделать этого не смог. Впоследствии велосипед оставил в усадьбе заброшенного дома, при этом мер к сокрытию велосипеда не принимал, так как не имел намерения им пользоваться в личных целях. Велосипед не смог возвратить, так как не мог вспомнить место, откуда он его взял.

Кроме того, адвокат Гладких Т.А. ставит под сомнение выводы суда о том, что действия ФИО1 являлись безвозмездными, поскольку никакого возмещения в момент совершения изъятия имущества потерпевшая не получила, в связи с чем ей был причинен ущерб на не установленную обвинением сумму. А также, не согласна с тем, что преступное деяние ФИО1 совершено умышленно, окончено, поскольку последний свободно распорядился похищенным и имуществом по своему усмотрению либо имел реальную действительную возможность подобного, поскольку наступила реальная возможность распоряжения, а дальнейшая судьба имущества являлась следствием свободного выбора ФИО1.

На приговор суда прокурором <адрес> Манаковым Е.А. подано апелляционное представление об отмене приговора, ввиду нарушения норм уголовного закона и вынесении нового приговора.

Действия ФИО1 переквалифицированы судом с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления, как «совершенный с причинением значительного ущерба» не доказан.

Автор представления оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств значительности ущерба для потерпевшей и мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии данного признака.

Из показаний потерпевшей ТТА следует, что ей был причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на иждивении находятся трое детей, проживает совместно с сожителем, который не работает, ее общий доход за месяц составляет 60 000 рублей, при этом, возвращенный ей велосипед находится в неисправном состоянии и требует значительных финансовых вложений.

Таким образом, материальное положение семьи потерпевшей наличие двух несовершеннолетних детей, неработающий сожитель, единственный доход ее зарплата 29 000 рублей и пособие на детей 30 000 рублей, подтверждают значительность ущерба от хищения велосипеда стоимостью 9 000 рублей.

Отмечает, что неправильное применение уголовного закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного и мягкость назначенного наказания. С учетом изложенного, действия ФИО2 следовало квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ст. 63 УК РФ, обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в приговоре указания на мотивы принятого решения.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях последнего имеется рецидив преступлений, однако, судом при назначении наказания не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит установить в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неправильное разрешение вопроса об отсутствии рецидива преступлений повлекло за собой ошибку при определении вида исправительного учреждения необоснованное применение льготного зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выражающееся в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия и добровольной выдачи похищенного имущества, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, состояние здоровья.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора. Потерпевшая ТТА согласилась с прокурором.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гладких Т.А. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать и поддержали доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированном, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, основываясь на том, что потерпевшей ТТА не представлено доказательств, подтверждающих значительность причиненного ей ущерба, как и не представлено доказательств, подтверждающих у потерпевшей в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, подсобного хозяйства, которые могут являться источником получения дополнительного дохода, и дал иную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью и значимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку это деяние не повлекло причинение значительного ущерба в отношении имущества ТТА

Между тем, оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного приговора.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в ограде квартиры № 1 д. <адрес> по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Ракер-старт», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ТТА С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТТА материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в ограде квартиры № 1 д. <адрес> по <адрес>, тайно похитил велосипед «Ракер-старт», принадлежащее ТТА стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным судом первой инстанции, установлено, что в апреле 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми (Я. Алексеем, Валерой, З. Игорем, Зурабом) поехали в <адрес>. Когда его знакомые зашли к приятелю в дом, то он пошел в сторону д. <адрес>. После чего, на одной из улиц <адрес>, около ворот дома, он увидел спортивный велосипед белого цвета. В это время пошел дождь, и он решил на велосипеде доехать до д. <адрес>. Когда колеса велосипеда перестали крутиться, он заехал в заброшенный дом, поставил там велосипед и остался переночевать. Утром он решил оставить там велосипед, поскольку колеса были забиты грязью, и пошел в д. <адрес>. На следующий день к нему приехали мужчина с женщиной и стали спрашивать о велосипеде, однако он испугался, и ничего не стал рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что забрал велосипед, и добровольно указал место, где его спрятал в заброшенном доме. Он хотел вернуть велосипед, однако не смог на нем уехать в д. <адрес>, и оставил его в заброшенном доме (№).

Согласно показаниям потерпевшей ТТА, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что она купила своему сыну велосипед, он на нем постоянно катался. В 9 часов вечера он приехал домой и поставил велосипед около ограды, а позже пошел на улицу, и сообщил ей, что пропал велосипед. Они начали искать велосипед в ограде, однако велосипеда нигде не было. Далее она с ГСА обошла все заброшенные дома в <адрес>, но велосипед так и не нашли. После чего позвонили в полицию. Далее им сообщили, что житель д. <адрес> ФИО3 в тот день был в <адрес>, и они поехали к нему спросить о велосипеде, однако ФИО1 им сказал, что в <адрес> он не был и о велосипеде ему ничего неизвестно. ГСА сообщил о ФИО3 в полицию. На следующий день ФИО3 в присутствии сотрудников полиции выкатил велосипед из заброшенного дома, который расположен напротив их дома. Велосипед был весь в грязи, была порвана цепь, сломаны педали, и спущены колеса. При этом она с ГСА ранее осматривала в день пропажи этот заброшенный дом, и велосипеда там не было. Оценивает указанный велосипед в 10000 рублей. Размер ущерба для ее семьи является значительным, поскольку на иждивении она имеет трех детей, размер заработной платы составляет 29000 рублей, пособие получает на детей в размере 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Исковые требования заявлять не желает. Велосипед ей возвращен в неисправном состоянии, который требует значительных финансовых вложений, и она не может каждый месяц совершать такие покупки.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ТТА поясняла, что размер ущерба в сумме 9 000 рублей для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ГСА установлено, что он проживает совместно с ТТА и ее детьми. Вечером ребенок сообщил, что пропал велосипед. Он с ТТВ ездил к ФИО1, который не сознался, что взял велосипед.

Согласно показаниям свидетеля ЯАБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 распивали спиртное в д. <адрес> (л.д. №).

Из показаний свидетеля ЗИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле с ФИО1 в <адрес>. Там они зашли к приятелю по имени Аркадий, а ФИО1 сидел в машине. Когда они вышли из дома, то ФИО1 в машине уже не было (л.д. 79-80).

Вышеприведенные показания подтверждаются и показаниями свидетеля БЗИ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки он совместно с начальником оперативно-уголовного розыска ЦИС находились в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>. Приехав в д. <адрес>, они провели беседу с ФИО1 Совместно с ФИО1 они направились в <адрес> для проведения поисковых мероприятий. При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят спортивный велосипед, который был передан ТТА ФИО1 была написана явка с повинной. Физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.№).

Вышеприведенные показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> САВ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону сообщила ТТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похищен велосипед, стоимостью 16.000 рублей, который стоял около ограды ее дома по адресу: <адрес> (л.д. №);

Из протокола осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ТТА осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны от <адрес>, который огорожен забором. ТТА показала, что от указанного забора был похищен велосипед (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия – заброшенного дома по адресу: <адрес> обнаружен велосипед «RACER-START», белого цвета, о месте нахождения которого сообщил ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшей (л.д. №).

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда марки «RACER-START» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Доводы жалоб о том, что у осужденного ФИО1 умысла на хищение велосипеда не было, и о том, что он велосипед у потерпевшей забрал лишь с целью доехать до дома, то они опровергаются в том числе и показаниями самого осужденного о том, что он велосипед спрятал в заброшенном доме, а когда к нему приехали мужчина с женщиной (потерпевшая со своим сожителем) и стали спрашивать о велосипеде, он ничего не стал рассказывать, а также показаниями потерпевшей ТТА, из которых достоверно установлено, что ФИО3 тайно похитил велосипед, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядился велосипедом по своему усмотрению, велосипед вернул лишь после обнаружения факта хищения.

Выводы суда об отсутствии значительного ущерба для потерпевшей ТТА похищенного велосипеда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку потерпевшая ТТА как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, давала последовательные показания о том, что ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся трое детей, проживает совместно с сожителем, который не работает, ее заработная плата составляет 29 000 рублей, пособие на детей она получает в размере 30 000 рублей. При этом, возвращенный ей велосипед находится в неисправном состоянии и требует значительных финансовых вложений, она не может позволить себе ежемесячно совершать покупки на такую сумму. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что потерпевшая не имеет в собственности объектов недвижимости или движимого имущества, подсобного хозяйства, которые, по мнению суда первой инстанции, могут являться источником получения дополнительного дохода, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что причиненный хищением ущерб не является значительным для потерпевшей, тем более, что потерпевшая указала источники своих доходов.

В связи с чем, с учетом материального положения потерпевшей ТТА, ее дохода, ее семейного положения, стоимости похищенного имущества, которое в два раза превышает предусмотренный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным, суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного ущерба для потерпевшей ТТА является значительным.

На основании изложенного, действия ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного психического расстройства – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный и последовательный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершенного правонарушения у ФИО1 не развилось какого-либо иного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Как <данные изъяты>, ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-153).

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте осмотре места происшествия и добровольной выдачи похищенного имущества, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, состояние здоровья.

Судом первой инстанции не учтено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что также характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено.

Также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание виновного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, и не принял во внимание ни данные о личности подсудимого, ни характер и степень общественной опасности преступления, а также оставил без внимания обстоятельства его совершения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи с чем, данное обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ГРА, не учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюждета РФ за оказание защитником Гладких О.И. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя, поскольку по своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-23, 389-24, 389-28, 389-31, 389-32, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Гладких О. И. в размере 19 265 рублей 40 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Ракер-старт» («RACER-START») возвращенный ТТА оставить у последней.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Манакова Е.А. С.В. удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладких Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна Судья Н.Г. Долженкова