Апелляционное определение № 33-711/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-1122/2026-33-711/2026

УИД 53RS0022-01-2025-011949-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Шибанова К.Б.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шибанова К.Б. апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Н...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2026 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению В.Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Н...» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

В.Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Н...» (далее также – МБУ «Н...», Учреждение) о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий с 24 сентября 2025 года, признании недействительной записи в трудовой книжке от 23 сентября 2025 года, взыскании заработной платы с 17 сентября 2025 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в обоснование указав, что с 14 ноября 2016 года по 19 августа 2025 года он работал в Учреждении в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, а с 20 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года - в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Данная работа являлась для него основной. 18 сентября 2025 года В.Н.А. работодателем было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также копии актов от 17 сентября 2025 года и от 18 сентября 2025 года об отсутствии на рабочем месте. 23 сентября 2025 года Учреждение расторгло с В.Н.А. трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Увольнение истца произведено Учреждением с нарушением требований трудового законодательства, поскольку из представленных работодателем документов невозможно установить, какие именно действия В.Н.А. свидетельствуют о неудовлетворительном прохождении им испытания. Составленные Учреждением акты об отсутствии В.Н.А. на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку 17 сентября 2025 года и 18 сентября 2025 года он исполнял свои трудовые обязанности.

Истец В.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МБУ «Н...» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2026 года иск В.Н.А. к МБУ «Н...» удовлетворен частично и постановлено:

- признать незаконным прекращение трудового договора с В.Н.А. на основании приказа МБУ «Н...» от 23.09.2025 № <...> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить с 24.09.2025 В.Н.А. на работе в МБУ «Н...» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- признать недействительной запись в трудовой книжке от 23.09.2025 об увольнении В.Н.А. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с МБУ «Н...» в пользу В.Н.А. заработную плату в сумме 3639,32 руб., заработок за время вынужденного прогула в сумме 139486,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

- в удовлетворении иска в остальной части отказать.

- взыскать с МБУ «Н...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11294 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме 3639,32 руб., заработка за время вынужденного прогула в сумме 61633,72 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МБУ «Н...» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В.Н.А. требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что между Учреждением и В.Н.А. не было достигнуто соглашение о дистанционной работе, в связи с чем вывод Учреждения об отсутствии В.Н.А. на рабочем месте, и, как следствие, о неудовлетворительном результате его испытания, является правомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель В.Н.А. – Ф.Г.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика МБУ «Н...» Г.А.В., В.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец В.Н.А. и его представитель Ф.Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Ж.Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Трудовой договор с указанным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в течение испытательного срока в случае, если работодателем будут установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. В этом случае увольнению работника предшествует процедура признания его не выдержавшим испытание, включающая уведомление работника работодателем в письменной форме о неудовлетворительном результате испытания с приведением в уведомлении причин, послуживших основанием для указанного вывода.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № <...> В. (до перемены фамилии – Т.) Н.А. 14 ноября 2016 года был принят на работу в МБУ «Ц...» (после изменения наименования - МБУ «Н...») на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

18 ноября 2021 года сторонами внесены изменения в вышеназванный трудовой договор путем подписания трудовой договора в новой редакции, согласно которому Учреждение предоставило В.Н.А. работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе (1 ставка), а также, на условиях совмещения должностей, работу по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) и по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки).

Приказом МБУ «Н...» № <...> от 19 августа 2025 года В.Н.А. уволен из Учреждения 19 августа 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

20 августа 2025 года между В.Н.А. (работник) и МБУ «Н...» (работодатель) заключён трудовой договор № <...>, по условиям которого с 20 августа 2025 года В.Н.А. принимается на работу в Учреждение на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 ставка) по основному месту работы, суммарное количество рабочих часов работника в течение недели составляет 40 часов.

Работник выполняет трудовые обязанности, в том числе дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (п.п. 1.1, 1.2 трудового договора).

Исходя из п.п. 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора он заключен сторонами на неопределенный срок. В период работы работник подчиняется непосредственно директору Учреждения. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора работнику В.Н.А. установлены 5-дневная рабочая неделя продолжительность 40 часов и рабочий день продолжительностью 8 часов (с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут), с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. В п. 4.4 трудового договора указано, что выходные дни предоставляются работнику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения.

В силу п.п. 1.6.1 1.6.2, 1.6.3 трудового договора работник В.Н.А. обязуется лично выполнять следующую работу:

- диспетчеризация узлов учета тепловой энергии, включающая визуальный осмотр кабелей, датчиков и исполнительных механизмов, ежемесячное снятие показаний с тепловых счетчиков, анализ показаний и дальнейшее предоставление показаний в теплоснабжающую организацию, контроль за работой обслуживаемого оборудования в части сообщения руководству о необходимости вмешательства в оборудование или его ремонта для нормальной работы оборудования, контроль за сроками проверки составных частей и узлов в целом, ежемесячный контроль передачи данных через GPS канал, работу в единой информационной системе ais.tk.nov.ru/, визуальный осмотр состояний запорной и регулировочной арматуры;

- публикация сведения в ЕИС;

- проведение подготовки и сдача к отопительному сезону с составлением перечня документов в соответствии с приказом Минэнерго России от 13.11.2024 №2234 и их согласованием с тепловой компанией.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник В.Н.А. обязан своевременно выполнять поручения, приказы, распоряжения руководящих должностных лиц Учреждения, данных ими в соответствии с компетенцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности.

20 августа 2025 года В.Н.А. ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУ «Н...», согласно п. 5.2 которых для работников хозяйственной службы устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом директора МБУ «Н...» от 05 сентября 2025 года № <...> В.Н.А. назначен лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объектах: клуб «А...» (г. Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>), клуб «Д...» (г. Великий Новгород, пр. <...>, д. <...>, корп. <...> (к.<...>)), клуб «И...» (г. Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, корп.<...>), клуб «П... (г. Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>). Этим же приказом постановлено утвердить должностную инструкцию В.Н.А., как лица, ответственного по эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Вместе с тем должностная инструкция по замещаемой В.Н.А. должности руководителем Учреждения не утверждалась, равно как и не оформлялись и не доводились до сведения работника планы работы и конкретные рабочие задания на период испытания.

Из материалов дела также следует, что 18 сентября 2025 года Учреждением В.Н.А. было вручено уведомление от 18 сентября 2025 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ввиду нарушения трудовой дисциплины. В уведомлении в качестве приложения к нему указаны акты об отсутствии на рабочем месте на 7 листах.

Согласно составленным Учреждением актам от 17 сентября 2025 года (время составления – 09 часов 38 минут, 10 часов 54 минуты, 12 часов 16 минут, 14 часов 38 минут, 17 часов 15 минут) и от 18 сентября 2025 года (время составления – 9 часов 30 минут, 10 часов 53 минуты), являющимся приложением к упомянутому уведомлению, В.Н.А. 17 сентября 2025 года и 18 сентября 2025 года отсутствовал на рабочем месте. В актах имеются удостоверенные подписью В.Н.А. записи о его несогласии с их содержанием.

В последующем Учреждением составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 18 сентября 2025 года (время составления – 17 часов 25 минут), 19 сентября 2025 года (время составления – 09 часов 15 минут, 10 часов 25 минут, 11 часов 45 минут, 17 часов 50 минут), 22 сентября 2025 года (время составления – 09 часов 20 минут, 11 часов 25 минут, 12 часов 38 минут, 14 часов 36 минут).

22 сентября 2025 года Учреждением составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, согласно которому 18 сентября 2025 года В.Н.А. было предложено в течение 2 рабочих дней представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 сентября 2025 года, каковое В.Н.А. представлено не было. В акте отмечено, что В.Н.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 18 сентября 2025 года и 22 сентября 2025 года.

Приказом МБУ «Н...» № <...> от 23 сентября 2025 года заключенный с В.Н.А. трудовой договор расторгнут, истец уволен из Учреждения 23 сентября 2025 года на основании ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном приказе содержится ссылка на уведомление о расторжении трудового договора от 18 сентября 2025 года, как на документ, являющийся основанием для увольнения В.Н.А. С упомянутым приказом В.Н.А. ознакомлен работодателем 23 сентября 2025 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что Учреждение не представило доказательств нарушений В.Н.А., в соответствии с трудовым договором имеющим право выполнять трудовую функцию дистанционно, трудовой дисциплины, выразившихся в совершении им прогулов, ввиду чего у Учреждения отсутствовали основания для признания истца не выдержавшим испытание и его увольнения в соответствии со ст. 71 ТК РФ, а также для невыплаты истцу заработной платы за 17 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года и 22 сентября 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, объяснениями сторон и письменными материалами дела подтверждается, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами МБУ «Н...» не было определено рабочее место В.Н.А., которое с 20 августа 2025 года фактически располагалось вне места нахождения Учреждения (г. Великий Новгород, ул. <...>, д <...>) в помещении клуба «С...», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>.

При этом характер выполняемой В.Н.А. работы, а именно диспетчеризация узлов учета тепловой энергии (визуальный осмотр, ежемесячное снятие и анализ показаний приборов учета, предоставление показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, контроль за работой оборудования, ежемесячный контроль передачи данных через GPS канал и т.п.), установленных в зданиях подведомственных Учреждению клубов, расположенных на территории Великого Новгорода на значительном удалении друг от друга, а также от здания клуба «С...» и от места нахождения Учреждения, подготовка данных объектов к отопительному сезону, публикация сведения в Единой информационной системе, предполагал исполнение истцом своей трудовой функции вне стационарного рабочего места, а также дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора (п. 1.1).

В свою очередь из объяснений истца В.Н.А., показаний свидетелей Р.С.А., О.С.М., служебной записки руководителя структурного подразделения (клуба «П...») МБУ «Н...» О.С.М. следует, что 17 сентября 2025 года В.Н.А. фактически исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности в клубе «Д...» (устранял неисправность узла учета тепловой энергии) и в клубе «П...» (выполнял текущую работу), а 22 сентября 2025 года и 23 сентября 2025 года - в клубе «П...» (выполнял текущую работу). Данные обстоятельства ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, приняв во внимание, что рабочее место В.Н.А. Учреждением не определялось, возложенные на В.Н.А. трудовые обязанности он в соответствии с трудовым договором мог исполнять дистанционно с использованием личного ноутбука и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с теплоснабжающей организацией посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а характер трудовой функции В.Н.А. предполагал её выполнение в том числе вне стационарного рабочего места, а именно в помещениях зданий клубов «А...», «Д...», «И...», «П...», расположенных на территории г. Великий Новгород, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Учреждением акты об отсутствии В.Н.А. на рабочем месте 17 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года и 22 сентября 2025 года, не содержащие данных о конкретном рабочем месте, отсутствие на котором истца послужило основанием для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также для невыплаты ему заработной платы за указанные рабочие дни.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ врученное работодателем МБУ «Н...» работнику В.Н.А. уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 18 сентября 2025 года не содержало сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах неудовлетворительной оценки работодателем профессиональных и деловых качеств работника, а являющиеся приложением к нему акты об отсутствии В.Н.А. на рабочем месте достоверно не подтверждали нарушение последним трудовой дисциплины, в том числе совершение прогулов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами трудовой договор не предусматривал выполнение В.Н.А. трудовой функции дистанционно ввиду отсутствия в данном договоре либо в дополнительном соглашении к нему согласованных работником и работодателем существенных условий дистанционной работы, в том числе о рабочем месте работника, о сроках и способах передачи работником информации работодателю, о правилах и способах их взаимодействия и т.п., судебной коллегией отклоняются, так как пунктом 1.1 трудового договора № <...> от 20 августа 2025 года прямо предусмотрено, что работник В.Н.А. исполняет свои трудовые обязанности в том числе дистанционно (с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»). Данное положение в его взаимосвязи с положениями пункта 1.6 этого же договора, устанавливающими характер трудовой функции работника В.Н.А., и с учетом отсутствия у истца определенного работодателем стационарного рабочего места, предполагало исполнение истцом в сентябре 2025 года своих трудовых обязанностей, включающих снятие, анализ показаний приборов учета тепловой энергии и их дальнейшую передачу ресурсоснабжающей организации, ежемесячный контроль за передачей данных через GPS канал, работу в единой информационной системе ais.tk.nov.ru, публикацию сведения в ЕИС, дистанционно, а в случае, если характер предстоящей работы (визуальный осмотр и контроль за работой оборудования, его ремонт, подготовка объектов к отопительному сезону и т.п.) исключал возможность её дистанционного выполнения, - непосредственно на объектах работодателя (в зданиях клубов «А...», «Д...», «И...», «П...»).

Кроме того, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с дистанционным работником возлагается на работодателя, неоформление в письменной форме соглашения, содержащего условия дистанционного выполнения В.Н.А. трудовой функции, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны Учреждения, а не о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником В.Н.А. трудовых обязанностей, влекущем признание его не выдержавшим испытание.

Равным образом не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на правовую позицию, приведенную в ответе Государственной инспекции труда в Новгородской области от 02 февраля 2026 года на запрос адвоката Г.А.В., так как рассматриваемый ответ на запрос представителя ответчика не является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, либо актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

В этой связи отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Н...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2026 года