СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-265/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное

№ 1-265/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , судимого:

- 15.07.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 08.10.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.07.2014 к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 25.06.2015 по амнистии,

- 21.03.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.03.2017 около 16 часов 30 минут с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в дом, расположенный на территории частного домовладения по , откуда умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного материального ущерба, а именно: ФИО2, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом по указанному адресу, где, увидев, что ФИО1 спит и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с комода, расположенного в комнате вышеуказанного дома, похитил планшет фирмы «Roverpad Sky Glory S7» стоимостью 3490 рублей, планшет фирмы «Roverpad Sky Glory S7» стоимостью 3399 рублей, а всего имущества на общую сумму 6889 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО2 исключительно с положительной стороны, его отношение к содеянному, семейное положение, при этом ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 за рассматриваемое преступление применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных выше, в частности, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 28.04.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 03.03.2017 по 27.04.2017 включительно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2017 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Снять ограничения с вещественных доказательств – двух планшетов, выданных под сохранную расписку потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко