Апелляционное постановление № 22К-713/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-3/2024

Производство № 22к-713/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Мончука А.П.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мончука Анатолия Петровича на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенному в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО ОМВД России по Раздольненскому району майора юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Раздольненскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Раздольненскому району подполковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту его регистрации по адресу: <адрес>

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что суд первой инстанции к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО6 подошёл однобоко, с уклоном обвинения, а не со стороны законности, так как не принял во внимание, что его подзащитный был фактически безосновательно задержан в 21-51 часов ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании на вопрос стороны защиты, чем подтверждается вина ФИО10 следователь ответил, что он не может предоставить данную информацию суду и огласить защите, так как этим будет нарушена <данные изъяты> следствия.

При этом следователь не указал, по каким основаниям спустя год с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не предоставляя доказательств вины его подзащитного, он задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов. Задержание провёл без понятых и без защитника, не объяснив ФИО2 доказательства вменяемого ему преступления, чем грубо нарушил права его подзащитного.

По мнению защитника, на момент задержания его подзащитного без трёх дней прошёл год с момента совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, однако, доказательств того, что данное преступление имело место, и оно могло быть совершено именно его подзащитным, в суд первой инстанции не предоставлено.

Обращает внимание на то, что предъявленное ФИО2 обвинение, не раскрывает способ, место и время совершения преступления, аналогичная картина и в постановлении о возбуждении уголовного дела, таким образом, на основании чего ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием ему такой суровой меры пресечения, ему не понятно.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что он данного преступления не совершал, и просил суд не забирать его от семьи, от малолетнего ребёнка, он готов находиться даже под домашним арестом до того времени, пока по делу не будет установлена истина, и доказана его невиновность. Однако суд принял решение в пользу органа следствия, путём избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также защитник указывает, что принятие данного решения суд поясняет тем, что ФИО2, на момент рассмотрения санкции подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также ранее судим по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, закупщика с целью изменения показаний в его пользу, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными, поскольку ФИО2 не знает закупщика, в виду того, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, не знает свидетелей, которых может предоставить следствие.

Кроме того, за указанный период времени ФИО2 мог неоднократно покинуть место проживания и выехать за пределы Республики ФИО3, а не только высказывать свои намерения неустановленному лицу.

Считает, что выводы суда первой инстанции в части того, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено, сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях изолятора, ни следствием, ни стороной защиты, суду не представлено, являются необоснованными, так как ответственность за то, что он хотел найти закладку с наркотическим веществом для личного употребления, не даёт основания принимать во внимание надуманные доводы следствия о его намерениях сбывать наркотические вещества.

Защитник указывает, что ФИО2 состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, постоянное место работы, до задержания вёл нормальный образ жизни, занимался ведением домашнего хозяйства, за последний год проживания, не допускал употребление наркотических веществ, не злоупотреблял спиртными напитками.

По мнению защитника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении ему меры пресечения, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации в <адрес> в <адрес>.

Также считает, что судом первой инстанции неверно трактованы ходатайства защиты о различных инфекционных заболеваниях, проходящих во всём мире, в том числе и в ФИО3, в результате чего судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, так как в местах лишения свободы существует реальная возможность приобрести заболевание.

Более того, к основаниям изменения меры пресечения ФИО2 относится и то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, инкриминируемое ему преступление на сегодняшний день доказательств не имеет, не смотря на то, что оно больше похоже на провокацию со стороны отдельных должностных лиц; при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства наркотических средств и других запрещённых веществ не обнаружено; он является отцом малолетнего ребёнка и занимается его воспитанием и содержанием; имеет постоянное место работы; оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства своей престарелой матери.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, привлекался к уголовной ответственности, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей; о наличии правоустанавливающих документов на домовладение, в котором он проживает с семьей; не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району майором юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Раздольненскому району подполковника юстиции ФИО7

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии доказательств возможности ФИО2 скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время предпринимать любые меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Доводы защитника относительно того, что ФИО2 не знает закупщика, в виду того, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, не знает свидетелей, которых может предоставить следствие; хотел найти закладку с наркотическим веществом для личного употребления; следствием не предоставлено доказательств того, что данное преступление имело место, и оно могло быть совершено именно его подзащитным; являются необоснованными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника о том, что следователь в заседании суда не предоставил неопровержимые доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, сославшись на <данные изъяты> следствия, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была предметом проверки суда первой инстанции и подтверждается предоставленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был безосновательно задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 часов по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; следователь не указал, по каким основаниям он задержал ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов; задержание осуществлено без понятых и без защитника; ФИО2 не объяснены доказательства вменяемого ему преступления; являются надуманными по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ, протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 51 минуту, старший следователь СО ОМВД России по Раздольненскому району майор юстиции ФИО6, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержал в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2, на которого указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника. Также ФИО2 сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Каких-либо замечаний, ходатайств по поводу задержания ФИО2 не заявлял.

С учетом изложенного, оснований полагать, что задержание ФИО2 было осуществлено с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката ФИО1, отсутствие при задержании защитника не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, в указанный период у ФИО2 не было какого-либо защитника, однако изложенное является допустимым, исходя из ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении порядка задержания и нарушении права на защиту.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается предоставленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается предоставленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом следует указать, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается предоставленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается предоставленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается предоставленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мончука Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева