Решение № 12-599/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-599/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 19 декабря 2017 г

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отметить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; мировым судьей исследованы не все доказательства по делу. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки «Ситроен Пикассо», регистрационный номер <номер>, <дата> в 1 час 45 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей и устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; видео записями, приобщенными к делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, не имеющими существенных противоречий показаниями инспекторов ГИБДД. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

По ходатайству заявителя мировым судьей был также допрошен в качестве свидетелей ФИО1, который ни очевидцем данного происшествия, ни лицом, присутствовавшим при оформлении протоков, не является, и его показания не опровергают факт совершения ФИО4 вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, видеозапись, приобщенная к делу, мировым судьей не обозревалась, опровергаются протоколом судебного заседания ( л.д. 62), из которого видно, что видеозаписи исследовались мировым судьей наряду со всеми другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом с участием ФИО4 произведен просмотр указанных видеозаписей, на одной из которых видно, что автомашина Ситроен стоит между двух рядов припаркованных автомашин, преграждая проезд другой автомашине. У автомашины Ситроен включены фары. Вокруг автомашины ходят два пьяных человека, затем один из них садится в автомашину Ситроен на водительское сидение, после чего автомашина Ситроен начинает движение задним ходом. При просмотре данной видеозаписи ФИО4 пояснил суду, что в тот момент и он, и его друг были пьяны. Он- ФИО4 действительно садился в автомашину Ситроен на водительское сидение, что отражено на видеозаписи, но никуда не ехал на ней, просто машина покатилась, когда он либо повернул ключ в замке зажигания, либо снял ручник. Указанные пояснения ФИО4 в совокупности с исследованной видеозаписью, на которой видно, как он садится на водительское сидение автомашины Ситроен и после этого автомашина начинает движение задним ходом, опровергают доводы заявителя о том, что машиной он не управлял. Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО4 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, возражений относительного указанного обстоятельства не высказал, отказавшись от подписания протоколов, о чем инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

В жалобе в числе оснований к отмене постановления мирового судьи ФИО4 указывает, что свидетель ФИО2 путался в своих показаниях и не единожды путал его с другим участником дела. В протоколе судебного заседания у мирового судьи указано, что свидетель ФИО2 показал, что ФИО4 пытался тронуться с места на автомобиле девятка, а ФИО3 сидел в автомашине Ситроен, что полностью разнится с показаниями инспекторов ДПС. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 был допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что фамилии указанных лиц ( ФИО4 и ФИО3) были перепутаны. С участием свидетеля ФИО2 был произведен просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Свидетель пояснил, что именно он вел видеосъемку и зафиксировал на ней все происходящее. Свидетель подтвердил, что на произведенной им видеозаписи именно ФИО4 садился за руль автомашины Ситроен с включенными фарами, после чего автомашина Ситроен произвела движение назад.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО4 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Равным образом утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований закона о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела являются не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения ФИО4 подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Судья: