Приговор № 1-390/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ осужден Кузьминским районным судом <адрес> по п. «в», ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71,72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГ осужден Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71,72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО5 находясь путем свободного доступа в помещении № расположенном по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> отделение, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 4, 2009 года выпуска, г.р.з №, принадлежащим ранее ему малознакомому ФИО2, действуя из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по территории г.о. Люберцы и <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, тайно завладел ключами от вышеуказанного автомобиля, которые находились в кармане куртки ФИО2

Затем, ФИО5, примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 4, 2009 года выпуска, г.р.з № принадлежащим ранее ему малознакомому ФИО2, вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на прилегающей дворовой территории <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> отделение, открыл данный автомобиль имеющимися у него ключами, вставил их в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осознавая противоправность своих действий, с места совершения преступления скрылся на указанном автомобиле, при этом совершил поездку от <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> отделение к участку местности расположенному между домами № и № кор.1 по адресу <адрес>, где в связи с технической неисправностью автомобиля был вынужден совершить остановку, и в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО5 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, а так же данные о личности: трудоустроен, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 511 921 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 12 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 38 078 (тридцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку судом не установлено факта нарушения личного неимущественного права потерпевшего, гражданский иск о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 511 921 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 38 078 (тридцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 88 копеек – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомашина марки Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак № регион красного цвета, ключ зажигания от автомашины переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении у потерпевшего ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.