Апелляционное постановление № 10-4521/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 10-4521/2020 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Мухина Д.А., адвоката Шестерикова М.Ю. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кухаревой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, которым

Х О Л К И Н Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

- 04 августа 2011 года Челябинским областным судом

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осво-

божденный 02 декабря 2015 года по отбытии срока;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного уча- стка №9 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.ст.70 и 74 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26 мая 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2018 года по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158

УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исполненная в зале суда, до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи около 21 часа 30 минут 19 декабря 2019 года по предварительному сговору с ФИО2 металлического контейнера для мусора стоимостью 6 467, 50 рублей с территории областной больницы в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева Е.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания. Назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер наказания, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Защитник, перечислив все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не учел их в должной мере. Совокупность этих обстоятельств позволяет назначить менее строгое наказание. Не учтено, что предметом хищения является мусорный бак, бывший в употреблении, не представляющий большой ценности для потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенных судимостей по приговорам Челябинского областного суда от 04 августа 2011 года и Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2017 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, правдивые и признательные показания в период предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного ФИО1

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания по обоим преступлениям для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, минимально возможным при рецидиве преступлений.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного осужденному наказания за это преступление несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, так как размер наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначен в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным с учетом правил рецидива. Поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья