Апелляционное постановление № 22К-3011/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-167/2024

Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Н, заявителя А, при помощнике судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя А поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействие (действия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое», оставлена без удовлетворения, в части требований об отмене постановления СУ МУ МВД России «Люберецкое» о назначении повторной комиссионной СМЭ от <данные изъяты> – производство прекращено.

Заслушав доклад судьи А, мнение заявителя А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными бездействия (действия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в неисполнении своих полномочий в соответствии с уголовным процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нарушении разумных сроков уголовного производства, установленных ст.6.1 УПК РФ, отменить постановление СУ МУ МВД России «Люберецкое» о назначении повторной комиссионной СМЭ от <данные изъяты>, и вынести частные определения о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СУ МУ МВД России «Люберецкое» при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя А о признании незаконными бездействие (действия) должностных лиц СУ МУ МВД России Люберецкое, выраженное в неисполнении своих процессуальных обязанностей при расследовании уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушении разумных сроков уголовного производства оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе А в части требований об отмене постановления СУ МУ МВД России «Люберецкое» о назначении повторной комиссионной СМЭ от <данные изъяты> прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на бездействия сотрудников полиции по рассмотрению его заявления, длительность и волокиту при расследовании уголовного дела, о жалобах поданных им в прокуратуру и другие учреждения, необоснованность и неоднократность приостановления расследования по уголовному делу. Считает, что суд не дал должной оценки указанным им обстоятельствам и допущенным нарушениям при рассмотрении его заявления и расследовании уголовного дела. Обращает внимание, на нарушения, при рассмотрении его жалобы судом, на несвоевременное вручение ему копии решения суда. Указывает, что с постановлением об отмене постановления о назначении повторной комиссионной СМЭ от <данные изъяты> он ознакомлен не был, также не был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной СМЭ в отношении А от <данные изъяты>. Суд не дал оценку законности приостановления предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, законности неисполнений постановлений и предписаний прокуратуры. Считает, что имеются признаки халатности должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое» при расследовании уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, необходимо вынести частное определение суда о проведении проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое». Считает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу <данные изъяты> были допущены существенные нарушения. Он, как потерпевший не информирован о постановлениях, выносимых в рамках уголовного дела. Просит постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменить, повторно рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, предполагается рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая жалобу заявителя А в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассмотрев жалобу заявителя А, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение участников процесса, суд установил, что <данные изъяты> ОД МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью А, который признан потерпевшим.

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Впоследствии, указанные постановления о приостановлении предварительного расследования неоднократно отменялись.

Постановлением заместителем начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> отменено постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о приостановлении предварительного расследования, производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок дополнительного следствия, которое, как следует из материалов дела, на момент принятия судом жалобы заявителя к производству, не было завершено.

С момента принятия уголовного дела к своему производству следователем проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, допрошены свидетели, постановлением от <данные изъяты> назначена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении А

Судом установлено, что на период вынесения решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках расследования данного уголовного дела, в том числе, при действенном контроле начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» проводятся процессуальные действия, направленные на расследование уголовного дела.

<данные изъяты> приостановленное <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, <данные изъяты> уголовное дело принято к производству следователем Т, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> допрошены свидетели, <данные изъяты> допрошен подозреваемый, <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему, потерпевшему направлялись соответствующие уведомления, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайств.

Что касается вопроса о бездействии должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое», то суд, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое» бездействия.

Также судом было установлено, что постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» К отменено постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

В связи с тем, что постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы отменено вышестоящим должностным лицом, в этой части требований заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции обосновано, в этой части производство прекратил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств, к которым относится назначение судебных экспертиз и постановка вопросов перед экспертами. По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст.125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, давать оценку уже собранным доказательствам, в том числе, по вопросу наличия или отсутствия нарушений при их проведении.

Суд на досудебной стадии в порядке ст.125 УПК РФ, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Оснований для признания незаконными и необоснованными самих решений должностных лиц органов предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, является самостоятельными процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков предварительного следствия не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании представленных доказательств, принято решение на основе тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в досудебной форме производства.

Доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются объективными и обоснованными: в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным и необходимым для принятия решения материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял решение о вынесении в адрес должностных лиц частного постановления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения, заявитель воспользовался своим правом, обжаловав постановление суда в апелляционном порядке.

Вопросы оценки надлежащего отношения к своим должностным обязанностям и квалификации сотрудников полиции не входят в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя, а также других участников процесса и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.