Решение № 12-253/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/18


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Бучнева О.И., рассмотрев жалобу защитника ООО “Омега+” Самирова Ж.С. на постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО “Омега+”, ИНН <***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. В, пом. 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 30.07.2018г. установлена вина ООО “Омега+” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в том, что привлекаемое лицо совершило в городе федерального значения привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, а именно: 27.03.2018г. в 07-30 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. В, пом. 1-Н в магазине “24 часа”, принадлежащем ООО “Омега+”, в ходе проведения прокуратурой Адмиралтейского района внеплановой выездной проверки, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в интересах ООО “Омега+” при отсутствии патента на работу.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО “Омега+” представлена жалоба.

В судебное заседание законный представитель ООО “Омега+” ФИО3, защитник ООО “Омега+” Самиров Ж.С. явились, доводы жалобы поддержали, ссылаются на то, что должностным лицом защитнику ООО “Омега+” права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены не были, отсутствует подпись защитника в том, что такие права и обязанности ему были разъяснены в протоколе об административном правонарушении, также должностным лицом не было исследовано постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, такое постановление в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО “Омега+”, приходит к следующему:

В силу ст. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 1000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Ч. 1 указанной статьи предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018г. заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принято решение № 47 о проведении проверки в отношении ООО “Омега+” по факту поступивших сведений о нарушениях законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции от ФИО4. Решение о проведении указанной проверки направлено в адрес ООО “Омега+”. 27.03.2018г. составлен акт проверки ООО “Омега+” по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, которым выявлено, в частности, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве “продавца-кассира” в интересах ООО “Омега+” при отсутствии патента на работу по указанному адресу. В отношении ФИО2 27.03.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 27.03.2018г. заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вынесено решение о расширении предмета проверки № 47-1, которым решено проверить соблюдение ООО “Омега+” требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами 27.03.2018г. в 10-30 час. составлен протокол об административном правонарушении № 831 в отношении ООО “Омега+” по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника привлекаемого лица в оригинале указанного протокола об административном правонарушении имеется подпись законного представителя ООО “Омега+” ФИО3 в том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ. Привлекаемым лицом не оспаривается, что законный представитель ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал в его рассмотрении, давал объяснения, равно как и защитник Самиров Ж.С.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отсутствие подписи защитника в графе о разъяснении ему прав и обязанностей не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку дело в отношении ООО “Омега+” было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отсутствие подписи защитника не препятствовало ему в участии в рассмотрении дела, при том, что законному представителю такие права и обязанности разъяснены были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали законный представитель и защитник ООО “Омега+”. При этом должностное лицо разъясняло права и обязанности, что прямо следует из протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство по смыслу п. 3 ст. 28.2, п.п. 5 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ является процессуальным нарушением, однако в рамках конкретного дела не является существенным по следующим основаниям:

Постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случае наличия существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективность предполагает незаинтересованность должностного лица в рассмотрении дела, полнота рассмотрения дела зависит от объема доказательств, исследованных должностным лицом, а всесторонность имеет место тогда, когда должностное лицо, производя те или иные действия обращается к доводам не только свидетельствующим о виновности лица, но и опровегающим ее, оценивает не только доказательства вины, но и доказательства обратного, представляемые привлекаемым лицом.

Отсутствие подписи защитника в графе о разъяснении ему прав и обязанностей не повлекло нарушений объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела. При том, что защитник привлекаемого лица участвовал в производстве по делу об административном правонарушении и ранее, представлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела, представил ходатайство о рассмотрении дела, иных документов не представил. При рассмотрении дела участвовал также законный представитель ООО “Омега+”. При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законный представитель ФИО3о не лишен был возможности пользоваться правами и обязанностями ему предоставленными, его подпись в протоколе имеется.

Стороной привлекаемого лица указывается на процессуальное нарушения должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем по существу административное правонарушение привлекаемым лицом не оспорено, представлены объяснения ФИО5 – администратора магазина по указанному адресу, а также ФИО3 – генерального директора ООО “Омега+”, из которых следует, что ФИО2 действительно привлекался к деятельности в ООО “Омега+”, однако об этом не был уведомлен генеральный директор, который разрешения на осуществление деятельности ФИО2 не давал, при том, что какой-либо договор с ним не заключался, ответственность должно нести должностное лицо ООО “Омега+” ФИО5

Данные объяснения не оспариваются привлекаемым лицом, событие административного правонарушения также не оспаривается, факт допуска к работе иностранного гражданина без патента не оспаривает.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом на основании ст. 26.10 КоАП РФ в судебном заседании 19.11.2018г. к материалам дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-125/2018 от 29.03.2018г. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлена вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а именно, что 27.03.20118г. в 07-30 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. В, пом. 1-Н в магазине “24 часа”, принадлежащем ООО “Омега+”, в ходе проведения прокуратурой Адмиралтейского района внеплановой выездной проверки, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве “продавца-кассира” в интересах ООО “Омега+” при отсутствии патента на работу.

Должностным лицом в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, сделан верный вывод о том, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО “Омега+”, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Что касается довода о том, что ответственность за данное административное правонарушение должно нести должностное лицо ООО “Омега+”, то из санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ усматривается, что субъектный состав данного правонарушения составляют граждане, должностные лица, юридические лица.

Из ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо самостоятельно определяет субъект административного правонарушения, определяет, в том числе, исходя из необходимости пресечения совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Наказание привлекаемому лицу назначено в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, является минимальным для юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО “Омега+” оставить без изменения, жалобу защитника ООО “Омега+” Самирова Ж.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Бучнева О.И.