Решение № 12-253/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу должностного лица ООО «КАРТЭК» ФИО1 , ...

на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.04.2018 года № 18810378180440004064 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1,

с участием ФИО1, защитника Светухина В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.04.2018 года № 18810378180440004064по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО «КАРТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 05.03.2018 г. в 17 час. 02 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе дом № 345, ФИО1 являясь должностным лицом ответственным за безопасность дорожного движения (генеральный директор ООО «КАРТЭК») допустил, что водитель ФИО3 управлял транспортном средством Камаз5490-з5, г.р.з. № 0, прицеп самосвал Нефаз 9509-30, г.р.з № 0 осуществлял перевозку груза (ЩПС, транспортная накладная РЩГВ0004611 от 05.03.2018) с нарушением требований ст. 20 ч.4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 8 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, п.16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно у должностного лица генерального директора ООО «КАРТЭК» ФИО1, ответственного за с обеспечение безопасности дорожного движения отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность и диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" или диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Представленный ФИО1 диплом ТВ № 191761 не входит в укрупненную группу 23.00.00. В нарушении Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 года № 13/11 исполнительный руководитель генеральный директор ФИО1 не имеет удостоверения установленной формы о прохождении им аттестации. Согласно представленным документам перевозчиком является ООО «КАРТЭК» в лице генерального директора ФИО1, который как должностное лицо допустил перевозку груза с нарушением профессиональных и квалификационных требований к работникам.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку инспектор ГИБДД неправильно применил нормативно-правовой акт, на который ссылается.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он был занят процедурой оформления аттестационного удостоверения, поскольку на декабрь 2017 года на сайте отсутствовали вопросы для сдачи экзаменов, и сотрудники не понимали как поступить, поскольку имело место изменение в законодательстве и как новые требования должны быть применены должностные лица не знали, а потому не допускали его до аттестации. Не отрицает, что на момент рассматриваемых событий у него не было аттестации, но вместе с тем его диплом о высшем образовании соответствует Приказу Минтранса № 287 от 28.09.2015 года и входит в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Защитник Светухин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что согласно ответа на запрос из «Учебно-методического центра «Ленавтотранс» (приложение 1): «... диплом о высшем образовании ФИО1. код 190601 (Автомобили и автомобильное хозяйство, с присвоением квалификации инженер) соответствует укрупненной группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», а именно коду 23.03.03 (Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов)».

Квалифицируя вменяемое АПН (отсутствие аттестационного удостоверения работника, подлежащего аттестации) по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, врио зам.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому р-ну Санкт-Петербурга майор полиции ФИО2 ссылается на «нарушение требований п. 2 Положения о порядке аттестации лиц. занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом.. . утверждённого Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.94 № 13/11» (л. 3 постановления, абзац 5). Данный НПА не подлежал применению, поскольку ещё 20.03.17 Приказом Минтранса № 106 был утверждён новый «порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью». Приказ № 13/11 от 11.03.94, нарушение требований которого вменено ООО «Картэк», был отменён приказом Минтранса № 142/230н от 12.04.18 - за неделю до вынесения обжалуемого постановления. Установленный приказом №106 порядок не предусматривает выдачи аттестационного удостоверения работнику, подлежащему аттестации, но требует сформировать реестр аттестованных специалистов на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» (п.п. 52 и 53). Никаких доказательств того, что в указанном реестре ген.директор ООО «Картек» ФИО1 не числится, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела об АПН ФИО2 не исследовал доводы ФИО1 о необходимости применения именно этого приказа (№106), в преамбуле и п.1 которого указано, что он издан во исполнение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушение требований которого вменено ФИО1. В обжалуемом постановлении приказ № 106 даже не упоминается.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что им было полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования были выявлены нарушения положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов. Отсутствует аттестационное удостоверение у работника, подлежащего аттестации, генеральный директор ФИО1, чем нарушены требования п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7, ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения»;

-в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует, согласно приказа № 1 назначено должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения ФИО1, у должностного лица генерального директора ООО «КарТЭК» ФИО1, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность и диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" или диплом о высшем образован; направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Представленный ФИО1 диплом ТВ № 191761 не входит в укрупненную группу 23.00.00, так же ФИО1 присвоена квалификация Инженера-механика, а требуется квалификация Бакалавр, чем нарушены требования п. 16.3 Профессиональных квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015г. № 287, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7, ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выслушав мнение законного представителя ФИО1, защитника Светухина В.М., пояснения ФИО2, проверив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, письменные возражения ФИО2, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения, изучив материалы административного дела, а также приобщенные документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении доводам ФИО1, приведенным в объяснениях от 10.04.2018, от 20.03.2018 не дана надлежащая оценка, и должностным лицом доводы не проверены, в связи с чем в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Ответственность по ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ возникает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ»О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно п. 16.3 приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Минтранса России № 142, Минтруда России N 230н от 12.04.2018 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" признан утратившим силу, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на данный приказ не может быть признана законной.

Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью утвержден приказом Минтранса России от 20.03.2017 № 106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», разработанный в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 4 и п. 5 названного приказа Минтранса России от 20.03.2017 № 106 проведение аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, которые формируются из представителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс").

Как следует из материалов административного дела и подтверждено заявителем в судебном заседании ФИО1 выдан диплом ТВ № 191761, согласно которому он окончил полный курс Северо-Западного заочного политехнического института по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и ему присвоена квалификация «инженера-механика».

На основании соответствия направлений подготовки высшего образования – бакалавриата, перечень которых утвержден приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», направлениям подготовки высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «бакалавр», перечень которых утвержден приказом Минобрнауки РФ от 17.09.2009 № 337 «Об утверждении перечней направлений подготовки высшего профессионального образования», диплом ФИО1 ТВ № 191761 о высшем образовании код 190607 «автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификация «инженера-механика» соответствует укрупненной группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», а именно коду 23.03.03 «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», что также подтверждается письмом ЧОУ «УМЦ «ЛЕНАВТОТРАНС», которое сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с удостоверением 7819 № 00326544, выданным 15.12.2017 ФИО1 с 11.12.2017 по 15.12.2017 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности дорожного движения» в ЧОУ ДПО «УМЦ «Ленавтотранс». Кроме того, доводы ФИО1 в части не возможности своевременного прохождения аттестации по объективным причинам, инспектором ФИО2 не проверены.

При указанных выше обстоятельствах, а именно при наличии диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, ФИО1, как должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения соответствует требованиям специалиста, указанных в п. 16.3 приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении подлежит прекращению, постановление отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378180440004064 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.04.2018, которым должностное лицо ООО «Картек» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: