Решение № 12-253/2018 7-359/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 7- 359/2019

№ 12- 253/2018 Судья Бучнева О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Омега+», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 783801001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. «В», пом. 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 831 от 30.07.2018 года, вынесенным начальником отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Ч., от 30 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее – ООО «Омега+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Омега+» С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции Чайки В.В. от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении к протоколу № АП-Юр № 831 в отношении ООО «Омега+» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Омега+» С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 30 июля 2018 года и решения районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, защитнику С. разъяснены, отсутствует подпись последнего. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования. Внеплановая выездная проверка проведена в отсутствии законного представителя Общества. Указание в решении о проведении проверки на представителя ООО «Омега+» Л. не может свидетельствовать о проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя Общества, так как в материалах дела отсутствует заверенная должным образом доверенность.

Законный представитель ООО «Омега+» А. и защитник С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о замене наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий или причинение вреда жизни и здоровью людей, наличие Общества статуса микропредприятия.

А. пояснил, что иностранного гражданина ф. привлекла к работе в качестве продавца- кассира администратор Л., не поставив об этом в известность А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27 марта 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. В, пом. 1-Н в магазине «24 часа», принадлежащем ООО «Омега+», в ходе проведения прокуратурой Адмиралтейского района внеплановой выездной проверки, выявлен гражданин Республики Таджикистан ф., <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в интересах ООО «Омега+» при отсутствии патента на работу.

Таким образом, ООО «Омега+» привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, то есть ООО «Омега+», в лице законного представителя, генерального директора А., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «Омега+» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 831 об административном правонарушении от 30.07.2018 года; решением прокурора о проведении проверки от 13.03.2018 года № 47; решением прокурора о расширении предмета проверки от 27.03.2018 года № 47-1; рапортом помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга юриста 2 класса Б.; актом проверки от 27.03.2018 года; правоустанавливающими документами ООО «Омега+»; договором № 01 аренды нежилого помещения от 02.09.2017 года; актом приема-передачи нежилого помещения к договору № 01 аренды нежилого помещения от 02.09.2017 года; копиями документов гражданина республики Таджикистан ф.; фототаблицей; постановлением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2018 года о признании ф. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Омега+» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Омега+», материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы вина ООО «Омега+» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Доводы А. о том, что иностранного гражданина привлек к работе в качестве продавца - кассира администратор ООО «Омега+» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности ООО «Омега+», так как сотрудник, работая у юридического лица, привлекая работников, мог действовать только от имени ООО «Омега+». При этом ООО «Омега+» как юридическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за действия своих сотрудников, являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Омега+» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Омега+» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Омега+» имелась.

ООО «Омега+» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Омега+».

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, защитнику С. разъяснены, отсутствует подпись последнего, не может повлечь отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда Санкт-Петербурга. Вместе с тем, действия защитника Общества С., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, он заявлял ходатайства, что свидетельствует о его знании материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Вопреки доводам жалобы административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось, в связи с чем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не требовалось.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств вины ООО «Омега+» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы стороны защиты о замене Обществу наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий или причинение вреда жизни и здоровью людей, наличие Общества статуса микропредприятия не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Омега+» административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Омега+» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Факт принадлежности Общества к микропредприятиям не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи и должностного лица.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Общества С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова