Решение № 12-253/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000230235 от 15.03.2018 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000230235 от 15.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, 26.03.2018 года обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что при принятии решения не были учтены показания свидетеля - пассажира, находящегося в его автомобиле и напротив были учтены показания родственника водителя Мицубиси, не учтены погодные условия в момент ДТП, отсутствие тормозного пути у автомобиля Мицубиси, локализация повреждений автомобиля КИА, не соблюдение водителем ФИО3 безопасной дистанции скоростного режима, а также то обстоятельство, что транспортное средство белого цвета предположительно Шевроле предупреждало водителя ФИО3 об опасности (стоп-сигналы), не учтено отсутствие должного внимания и предусмотрительности водителя ФИО3. Медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось, в связи с чем, заявитель полагает, что ФИО3 был под воздействием веществ, тормозящих психомоторную реакцию. На видеозаписи с видеорегистратора ФИО3 видно, что автомобиль КИА заблаговременно занимает крайнее правое положение на проезжей части для поворота направо и останавливается для того, чтобы пропустить выезжающий из дворовой территории автомобиль. В это время Шевроле белого цвета перестраивается в средний ряд и объезжает автомобиль КИА, а транспортное средство под управлением ФИО3 въезжает в автомобиль КИА, повреждая багажник, задний бампер, задние фонари. Также в жалобе указано, что ФИО3 имел реальную возможность избежать ДТП, но не предпринял даже попыток объехать транспортное средство КИА и что водителем ФИО3 нарушены требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание 24.05.2018 года явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, так как ему необходимо было воспользоваться услугами защитника. Рассмотрение жалобы было отложено на 26.06.2018 года, ФИО1 уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получил лично. В судебное заседание 26.06.2018 года ФИО1 не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно телефонограмме, на звонок секретаря судебного заседания, ответил, что болеет, более никакой информации не сообщил (о наличии листка нетрудоспособности, фамилии врача, у которого проходит лечение, названия медицинского учреждения, вызове скорой медицинской помощи). Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитника в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 он двигался на автомобиле Мицубиси госномер № по <адрес> в направлении к <адрес>, в правой полосе для движения. Перед ним двигался автомобиль Форд белого цвета, который ускорился и перестроился в среднюю полосу для движения. Перед указанным автомобилем Форд на маленькой скорости, как оказалось, перестраивался в правую полосу автомобиль КИА, который осуществил остановку перед въездом во двор. Он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Следов тормозного пути не осталось, так как его автомобиль оборудован системой ABS. В машине находился его отец, был видеорегистратор, видеозапись с которого по его ходатайству была приобщена к материалам дела. Автомобиль КИА остановился под углом к въезду во двор, казалось, что он пропустил въезд во двор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Мицубиси госномер № по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>, в правой полосе для движения. За рулем находился его сын - ФИО4 Перед ними двигался автомобиль Форд белого цвета, который ускорился и перестроился в среднюю полосу для движения. Из-за двигающегося во второй полосе автомобиля Форд в правую полосу выехал автомобиль КИА и встал (у него загорелись стоп-сигналы) полубоком к въезду во двор. Если бы этот автомобиль перестроился и поехал бы в прямом направлении, не останавливаясь, то ДТП можно было бы избежать. ФИО4 не мог объехать автомобиль КИА справа, так как там стоял выезжающий из дворовой территории автомобиль, и не мог его объехать слева, так как там двигался автомобиль Форд. В автомобиле КИА был пассажир, который после ДТП пояснял, что они везли ему сантехнику домой, что он живет именно в этом дворе и что он показывал водителю, где располагается въезд во двор.

Судом были исследованы материалы ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы, видеозапись указанного ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицубиси и с городских видеокамер, имеющаяся в материалах дела.

Выслушав ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000230235 от 15.03.2018 года по ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, то есть нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АА № 145789 об административном правонарушении от 15.03.2018 года, из которого следует, что ФИО1 23.02.2018 года в 15.45 у д. 19 по <адрес> в нарушении п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен с присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражены повреждения автомобилей, тип и состояние проезжей части, дата время, место и участники ДТП;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей Мицубиси и КИА до столкновения, место их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографией места ДТП, на которой указано расположение автомобилей после ДТП;

-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Мицубиси на которой отчетливо видно нарушение водителем автомобиля КИА при совершении маневра требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, а также видеозаписью с городских камер видеонаблюдения;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела;

-показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании и его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО4 были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также они предупреждались об этом при даче письменных объяснений, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания согласуются с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6 – пассажира автомобиля КИА, из которых следует, что автомобиль КИА за 20 метров до поворота направо перестроился в правый ряд, белый джип пропустил КИА, после чего автомобиль начал маневр поворота, но остановился, так как кто-то выезжал и двора. После этого произошло столкновение. Данные показания опровергаются видеозаписью ДТП и показаниями ФИО5 и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси усматриваются нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не могут приняты судом во внимание, так как статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, ссылки в жалобе на нарушение потерпевшим требований ПДД РФ, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления и явиться основанием к освобождению от административной ответственности заявителя. В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что не учтены погодные условия в момент ДТП, не состоятельны, так как погодные условия в данном случае не влияют на установление виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, отсутствие тормозного пути у автомобиля Мицубиси объясняется наличием в данном автомобиле системы ABS, локализация повреждений автомобиля КИА, указанная в справках по ДТП не может являться основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО4 находился под воздействием веществ, тормозящих психомоторную реакцию голословны, ничем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Тот факт, что в постановлении не раскрыто содержание доказательств вины ФИО1, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, так как данные недостатки устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000230235 от 15.03.2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева