Решение № 12-0124/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0124/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 16 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 07 октября 2024 года в 07 час. 20 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, МКАД 87 км внешняя сторона, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом предпринимались попытки по извещению понятых фио, фио, однако понятые в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 07 октября 2024 года в 07 час. 20 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, МКАД 87 км внешняя сторона, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77МР 1791575 от 07.10.2024 об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, 07 октября 2024 года в 07 час. 20 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, МКАД 87 км внешняя сторона, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом № 77 ВА 0393649 от 07.10.2024 об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО 0145298 от 07.10.2024, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом № 77ВН 0303560 от 07.10.2024 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом 77ЕА № 0643534 от 07.10.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 3170991 от 07.10.2024 (л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); объяснениями лиц, привлеченных в качестве свидетелей фио, фио от 07.10.2024 (л.д. 9-10); сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – по главе 12 КоАП РФ, штрафы уплачены, однако, при этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк (л.д. 11); карточкой операции с ВУ (л.д.13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, по результатам которой установлено, что в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14); справкой ФИС ГИБДД-М, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами (л.д. 15); копиями водительских удостоверений, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-21); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что в момент освидетельствования его на состояние опьянения и составления процессуальных документов он плохо себя чувствовал, является голословным, документарно не подтверждён. Указание заявителя на то, что факт ДТП подтвержден актом приема-передачи автомобиля для перемещения на специализированную стоянку не является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 отказался от подписи и от получении копии процессуальных документов. Суд отмечает, что отказ от подписи в получении процессуальных документов не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья надлежащим образом извещал фио о дате времени, месте судебного заседания (л.д. (л.д. 30, 35), таким образом, оснований полагать о нарушении прав заявителя на ознакомление с письменными материалами дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что свидетели (понятые) отказались от подписи, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, опровергается письменными материалами дела. Из письменных материалов дела следует, что процессуальные действия по освидетельствованию фио проходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и отказ в направлении на медицинское обследование. Кроме того, факт отказа фио зафиксирован в рапортах должностных лиц.

Указание заявителя на то, что после ДТП он был госпитализирован не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствуйся является установленным.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также учитаны обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.