Апелляционное постановление № 22-1044/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-229/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий: Букреева Т.А. дело №22-1044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кировограда Свердловской области Елфимова Н.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ), ..., судимый:

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто 12 марта 2018 года, срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекает 04 декабря 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и дополнительное наказание по приговору от 24 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2019 года около 08:00 в г. Кировограде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кировграда Свердловской области Елфимова Н.В. просит приговор изменить в части назначения по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, смягчив его до 2 лет 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировоградского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование доводов представления указано, что суд в нарушение требований закона при назначении окончательного наказания не выполнил требования ст. 70 УК РФ при присоединении дополнительных видов наказания, а также назначил максимально возможный размер дополнительного наказания, чем ухудшил положение ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления прокурора, просил рассмотреть вопрос о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Согоновой Е.Л., не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Основания для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание по которому не отбыто.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, присоединить по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Оснований для снижения, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, как об этом ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказания не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2017 года и окончательно назначить лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: