Приговор № 1-113/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017

дело № 1-113/2017
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием:государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - Байрамукова А.Х.,

защитника подсудимого - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Кубановой А.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Байрамукова А.Х., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Байрамуков А.Х. обвиняется органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Богатырёву М.А., при следующих обстоятельствах.

Так Байрамуков А.Х. (дата обезличена), около 02 часов, находясь в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, проходя мимо домовладения (адрес обезличен ), увидел припаркованную перед въездными воротами указанного домовладения, специализированный автомобиль марки ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, цвета буран, государственные регистрационные знаки (данные изъяты), стоимостью 207 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, водительская дверь которого была не закрыта. В этот момент у Байрамукова А.Х., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью его продажи для личного обогащения. Далее, реализуя свой преступный умысел, Байрамуков А.Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв водительскую дверь, сел на водительское сиденье, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью топора, обнаруженного им в задней части салона указанного автомобиля, он сломал замок зажигания, после чего соединив электрические провода зажигания, запустив двигатель, он завел автомобиль и выехал в направлении (адрес обезличен ), тем самым тайно его похитив. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Байрамуков А.Х., прибыл в пункт разбора автомобилей, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), где заведомо ложно сообщив, что похищенный специализированный автомобиль марки ГАЗ 2217, государственные регистрационные знаки (данные изъяты), является его личным автотранспортом, продал его за 50000 рублей, ФИО2, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 207 000 рублей.

Эти действия Байрамукова А.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Байрамуков А.Х. в суде вину в совершенном им преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его правовые последствия, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Отаров А.В. и защитник Кубанова А.Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.Потерпевший Богатырёв М.А., также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству Байрамукова А.Х., подтвержденного его защитником Кубановой А.Х., с согласия государственного обвинителя Отарова А.В. и потерпевшего Богатырёва М.А. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Байрамуков А.Х. обвиняется в совершении преступления, максимальный срок наказания за которое не превышают 10 лет лишения свободы и каких либо оснований в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства - не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Байрамукова А.Х. отсутствуют.

Считая вину подсудимого Байрамукова А.Х. доказанной, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, положение о размере наказания, назначаемого при особом порядке принятия судебного решения и другие данные, влияющие на наказание.

Подсудимый Байрамуков А.Х. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ сучетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Байрамуковым А.Х., а также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Байрамукова А.Х., положений ст. 64 УК РФ.

Вину признал, раскаялся в содеянном. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно. Официально не работает. Не судим. Не женат, детей не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамуков А.Х. обоснованно, вина его в содеянном доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия Байрамукова А.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил чужое имущество (автомобиль марки ГАЗ 2217, государственные регистрационные знаки (данные изъяты),) на сумму 207 000 рублей, принадлежащее Богатырёву М.А., что является для потерпевшего значительным ущербом, который в последствии был возвращен владельцу.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Байрамукова А.Х., предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрамукова А.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Байрамукову А.Х., судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. По мнению суда, указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Байрамуков А.Х. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Байрамукова А.Х. руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, поскольку Байрамуков А.Х. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

Поскольку подсудимый Байрамуков А.Х. не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства Байрамукова А.Х.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Байрамукову А.Х. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Байрамуковым А.Х. преступление, поэтому наказание ему назначается без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 1) Мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ3», «1МЕ1 1: (номер обезличен). IMEI 2: (номер обезличен)», золотистого цвета, хранящийся у свидетеля ФИО2, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - оставить в распоряжении владельца; 2) специализированный автомобиль марки ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, цвета буран, г/н (данные изъяты); 3) топор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - оставить в распоряжении владельца.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамукова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % иззаработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 1) Мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ3», «1МЕ1 1: (номер обезличен). IMEI 2: (номер обезличен)», золотистого цвета, хранящийся у свидетеля ФИО2, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - оставить в распоряжении владельца; 2)Специализированный автомобиль марки ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, цвета буран, г/н (данные изъяты); 3) топор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представление осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья: подпись ФИО3