Приговор № 1-24/2023 1-450/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ......

**** городской суд **** в составе председательствующего Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кремлякова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (*** в отношении:

ФИО1, ..........:

...... **** районным судом **** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

......, около 07 часов 20 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров северо-западного направления от **** **** ****, (географические координаты N ***), где путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 49,5954 граммов и части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве 1246,108 граммов, сложив в пакет. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 хранил до 08 часов 40 минут ...... в доме по адресу: ****, ****, ****, где оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. На вопросы суда пояснил, что группа инвалидности 3 ему присвоена в связи с потерей флангов пальцев на руке, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоял, как и не состоит в настоящее время. Травмы головы, позвоночника отрицал, как и наличие каких-либо психических отклонений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следовало, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ...... он находился дома по адресу: **** д. Красный Октябрь, ****. Около 07 часов решил насобирать коноплю, чтобы употребить путем курения. Он взял из дома полимерный пакет, и в 07 часов пройдя несколько метров от дома, к месту, где произрастает конопля, насобирал конопли, сложив её в принесенный с собой пакет. Время от дома до места, где он собирал коноплю, составляло не более 5 минут. Собирал коноплю по времени около 15 минут, после чего вернулся обратно домой. Когда он пришел домой, то из части собранной конопли приготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения. Отжимки сложил в два пакета, один пакет убрал за надворные постройки, расположенные за домом, а второй оставил на веранде дома. Наркотическое средство он готовил на веранде дома в металлической чашке. Часть конопли он разложил в кладовой и на веранде дома, для того чтобы подсушить.

......, около 07 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, сказали, что он находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за **** районным судом ****. Он действительно совершил преступление на территории ****, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но он ее нарушил. Ему было известно, что он находится в розыске. Сотрудники пояснили, что ему нужно проехать в отдел полиции. Он пошел в дом за личными вещами, сотрудники пошли в сопровождении с ним для того чтобы исключить возможность скрыться. Зайдя на веранду дома, сотрудники почувствовали запах растворителя и увидели пакет с растительной массой, который стоял у стола на веранде дома. Сотрудник подошел к столу и увидел, что в кладовой на полу разложена конопля, так как дверь в кладовую была открыта. Сотрудники спросили, что находится в пакете и в кладовой. Он пояснил, что в пакете отжимки от конопли, которую он употребил путем курения, а в кладовой также конопля, которую он разложил, чтобы подсушиться. После чего сотрудники также обнаружили пакет с отжимками в надворных постройках. Он пояснил, что коноплю собирал для личного употребления. После чего один из сотрудников сделал сообщение в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что в пакетах и в кладовой на веранде дома сушиться конопля, которую он насобирал для личного употребления. Конопля была изъята, опечатана на бирках расписались понятые и следователь. С его рук изъяты смывы на марлевый отрезок, кроме того был изъят контрольный образец также на марлевый отрезок. Марлевые отрезки упакованы в разные бумажные пакеты, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, на которых расписались понятые и следователь. Также изъяли и металлическую чашку, в которой он готовил наркотическое средство. (л.д. 55-61, 108-110).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый, указал на участок местности, расположенный в 100 метрах северо-западного направления от дома по адресу: ****, ****, ****, где он ...... насобирал коноплю для личного употребления. При помощи GPS-навигатора определены географические координаты - N ***. На момент проведения проверки показаний на месте на данном участке местности установлено, что там произрастают растения внешне схожие с коноплей. (л.д.74-78).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показаний свидетеля Т следовало, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «****».

......, им совместно с о/у НПП ИТТ ГКОН МО МВД России «****» Н и младшим инспектором-кинологом МО МВД России «****» Е проверялась оперативная информация о том, что по адресу: **** д. Красный Октябрь, **** проживает ФИО1, ...... года рождения, который находится в федеральном розыске за **** районным судом **** за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В утреннее время ...... они подъехали к указанному адресу, посигналили, вышел мужчина. Они представились, мужчина представился как ФИО1. Они пояснили, что тот находится в федеральном розыске и потребовали проехать в отдел полиции. После чего Н спросил у ФИО1 имеются ли у того дома запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно. Далее, ФИО1 пошел в дом за личными вещами, а они следом. Зайдя на веранду дома, почувствовался запах растворителя и обратили внимание, что на веранде у стола находится полимерный пакет, в котором находится растительная масса. Н подошел к пакету и спросил у ФИО1, что находится в пакете, тот пояснил, что в пакете отжимки конопли, которую он ранее употребил, также пояснил, что данную коноплю насобирал для личного употребления. Когда Н подошел к пакету, то увидел в кладовой на полу разложенную растительную массу. Тот спросил у ФИО1, что это за растительная масса, Мальков пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. Н сделал сообщение в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра за сараем обнаружен еще один пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете, который обнаружен за сараем, а также в пакете, который обнаружен на веранде дома находятся отжимки от конопли, которую он ранее употребил. Коноплю он насобирал для личного употребления. В кладовой разложены кусты конопли, которую он также насобирал для личного употребления. Три пакета с растительной массой были изъяты, опечатаны бумажными бирками. Также была изъята металлическая чашка, которая упакована в полимерный пакет и опечатана. С рук ФИО1 получены смывы на марлевый отрезок. Изъят контрольный образец на марлевый отрезок. Марлевые отрезки упаковали в разные бумажные пакеты, опечатали. (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Н следовало, что состоял в должности оперуполномоченного направления по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ГКОН МО МВД России «**** В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

......, им совместно со страшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «****» майором полиции Т и младшим инспектором-кинологом МО МВД России «****» прапорщиком полиции Е проверялась оперативная информация о том, что по адресу: **** ****, **** проживает ФИО1, ...... года рождения, который находился в федеральном розыске за **** районным судом ****.

......, около 07 часов они подъехали к указанному выше адресу, вышел мужчина, который представился ФИО1. Они пояснили, что тому необходимо проехать в отдел полиции. У ФИО1 прежде спросили, имеются ли у того дома запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно. ФИО1 пошел в дом за личными вещами, они проследовали совместно. Зайдя на веранду дома, почувствовали запах растворителя. Также обратили внимание, что на веранде у стола находится пакет, в котором находится растительная масса. Он спросил у ФИО1, что находится в пакете, тот пояснил, что отжимки конопли, которую он ранее употребил. Данную коноплю он насобирал для личного употребления. Когда он подошел к пакету, то увидел в кладовой на полу разложенную растительную массу, он спросил у ФИО1, что находится в кладовой, тот пояснил, что это конопля, которую он разложил для того чтобы подсушить и в дальнейшем употребить. После чего он сделал сообщение в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра за сараем обнаружен еще один пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в том пакете находятся отжимки от конопли, которую он ранее употребил. Все обнаруженную коноплю он насобирал для личного употребления. По приезду следственно-оперативной группы пакеты с растительной массой изъяли, опечатали бумажными бирками, как и металлическую чашку. С рук ФИО1 получены смывы, также изъят контрольный образец на марлевый отрезок. Все марлевые отрезки упакованы в разные бумажные пакеты, опечатали бумажными бирками. (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Е следовало, что он состоит в должности младшего инспектора кинологической группы в МО МВД России «****».

...... он был направлен совместно с о/у НПП ИТТ ГКОН Н и ст. о/у ОУР Т для проверки оперативной информации о том, что по адресу: **** д. Красный Октябрь, **** проживает. ФИО1, ...... года рождения, который находится в федеральном розыске **** районным судом **** за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данному адресу они приехали около 07 часов ....... Вышел мужчина, они представились сотрудниками полиции, мужчина представился как ФИО1. Н спросил у ФИО1 имеются ли дома запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно. После чего ФИО1 пошел в дом за личными вещами, а они проследовали за ним. Зайдя на веранду дома почувствовался запах растворителя и они обратили внимание, что на веранде у стола находится полимерный пакет, который был открыт и было видно, что в нем находится растительная масса. Н подошел к данному пакету и спросил у ФИО1, что находится в пакете, на что он пояснил, что в пакете отжимки конопли, которую он ранее употребил, также он пояснил, что данную коноплю насобирал для личного употребления. Когда Н подошел к пакету, то увидел в кладовой на полу разложенную растительную массу и спросил у ФИО1 что находится в кладовой, на что тот пояснил, что это конопля, которую он ранее насобирал для личного употребления и разложил для того чтобы подсушить и в дальнейшем употребить путем курения. После чего Н сделал сообщение в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра за сараем обнаружен еще один пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете, который обнаружен за сараем, а также в пакете, который обнаружен на веранде дома находятся отжимки от конопли, которую он ранее употребил. Коноплю он насобирал для личного употребления. В кладовой разложены кусты конопли, которую он также насобирал для личного употребления. Три пакета с растительной массой были изъяты, опечатаны бумажными бирками. Также была изъята металлическая чашка, которая упакована в полимерный пакет и опечатана. С рук ФИО1 были сделаны смывы на марлевый отрезок, а также изъят контрольный образец на марлевый отрезок. (л.д.64-65).

Из показаний свидетелей С, К следовало, что они принимали участие в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** ****, ****, в качестве понятых .......

Перед осмотром места происшествия следователь разъяснила им права и ответственность. В ограде дома находился ФИО1, который проживал в данном доме. Они прошли на веранду дома, где Мальков указал на кладовую, где на полу была разложена растительная масса от которой исходил характерный запах конопли. Мальков пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он насобирал для личного употребления. Была обнаружена металлическая чашка на столе со следами загрязнений, которая была изъята, упакована в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой расписались понятые. Растительная масса была собрана в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой, на которой расписались понятые и следователь. Далее Мальков прошел в надворные постройки, за сараем указал на полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, от которой исходил запах растворителя и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления, из данной конопли он ранее приготовил наркотическое средство. Далее Мальков снова проследовал на веранду дома, где указал на полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, от которой исходил запах растворителя. Мальков пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. Из данной конопли ранее он приготовил наркотическое средство. После с рук ФИО1 были сделаны смывы на марлевый отрезок, а также был изъят контрольный образец на марлевый отрезок. Данные отрезки были упакованы в разные бумажные пакеты, опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые следователь. (л.д.66-69, 70-73).

Из показаний свидетеля Ка следовало, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: **** ****. Данный дом он приобрел 4 года назад. Изначально он сам проживал в данном доме, позже он съехал, а дом некоторое время пустовал. Около двух лет назад в автосервисе в **** он познакомился с ФИО1, который ремонтировал его машину. Они с Сергеем начали общаться и через некоторое время Мальков позвонил и спросил не может ли он ему помочь с жильем, так как тому негде жить. Он сказал Сергею, что у него есть дом в д. Красный Октябрь, который пустует, и он предложил тому пожить в данном доме. Сергей согласился. Сергей проживал бесплатно, следил за домом. Он иногда приходил к Сергею, приносил ему еду. Сергей никогда не был замечен в употреблении наркотических средств. Никаких посторонних запахов в доме он никогда не чувствовал.

......, он увидел у дома, где живет Сергей незнакомую ему автомашину, но подходить не стал, пошел к себе домой. Он позвонил Сергею, трубку взял мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, чтобы он подходил в дом. Через некоторое время он пришел, в доме находились Сергей и сотрудники полиции, которые пояснили, что Сергея забирают в отдел полиции, но по какой причине ему не поясняли. Сотрудники полиции пояснили, что обнаружили растительную массу и спросили у него известно ли ему что-либо кому она принадлежит, он пояснил, что ему не известно. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. Следователь пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия. В кладовой на веранде дома была обнаружена растительная масса, разложенная на полу. Мальков пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данная растительная масса была изъята, упакована и опечатана. За сараем, а также на веранде дома были обнаружены полимерные пакеты с растительной массой. Мальков пояснил, что в одном и во втором пакетах конопля из которой он ранее приготовил наркотическое средство. Данную коноплю собирал для личного употребления. Также была изъята металлическая чашка, которая упакована и опечатана. с рук ФИО1 были сделаны смывы на марлевый отрезок, а также изъят контрольный образец, которые были упакованы и опечатаны. (л.д.79-82).

Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных при их допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда **** **** ****. В ходе осмотра места происшествия изъято: три пакета с растительной массой, металлическая чашка, смывы с рук ФИО1, контрольный образец. (л. д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ...... по адресу: ****, ****, ****. Осмотренное признано вещественными доказательствами. (л.д. 18-23,29).

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 49,5954 **** на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра песта происшествия, является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растений, содержащие наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет 1116,0292 г. и 130,0788 г. На поверхности металлической чашки, обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля, в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено. (л. д. 32-40).

Вышеизложенные доказательства оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оценивается как относимое, допустимое и достоверное.

При этом проверяя исследованные в судебном заседании доказательств, суд производил их сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливал источники их получения.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей заключением экспертизы.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не ...........

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, отсутствия травм головы, позвоночника, равно как и сведений о психическом или физическом состоянии подсудимого, дающих основания полагать, что тот является больным наркоманией не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым с прямым умыслом поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Незаконные деяния по приобретению и хранению наркотического средства совершены подсудимым и без цели сбыта.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного следствия, не установлены.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что подсудимым совершены действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

Органом предварительного расследования формулировка предъявленного обвинения изложена следующий образом своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое как незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере и частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта.

Вместе с тем, диспозиция вышеуказанной статьи не содержит подобной формулировки, в том числе указания наркотических средств как каннабис (марихуана) и частей растения конопля (род Cannabis), более того необходимости разделения на размеры значительный и крупный.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Исходя из критериев определения размера наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 наибольший размер установлен в частях растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растений, содержащие наркотическое средство составила крупный размер. Наркотическое средство приобретено подсудимым в рамках единого преступного умысла. Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обвинение путем исключения в формулировке ссылки на вид наркотического и указание на значительный размер, а именно: «каннабис (марихуана) в значительном размере и частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство».

При этом, данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и в целом не влияет на правильность квалификации установленной в ходе предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что деяние совершенное подсудимым является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания в **** характеризуется удовлетворительно (л.д. 102) по месту регистрации не удовлетворительно (л.д.103), на момент совершения данного преступления не судим.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания в ****, состояние здоровья, в силу имающейся группы инвалидности, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Также судом не установлено, что подсудимый нуждается в прохождении лечения и реабилитации у врача- нарколога в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ...... Краснобаковского районного суда **** и данному приговору суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый в настоящее время уже отбывает наказание в соответствии с режимом исправительного учреждений определенным вступившим в законную силу приговором суда.

В срок лишения свободы подлежит зачету время отбытого наказания по приговору **** районного суда **** от ...... с зачетом времени содержания под стражей как это указано в приговоре от .......

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ...... **** районного суда **** и данному приговору суда назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору **** районного суда **** от ...... с зачетом времени содержания под стражей как это указано в приговоре от .......

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания осужденного направить под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, металлическую чашку после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в **** областной суд через **** городской суд **** в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спешилов