Апелляционное постановление № 22-310/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 октября 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 ноября 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

-16 июня 2020 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17 июня 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года.

На основании чч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Плуттэ Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 05 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Варламова Ж.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением ст.73 УК РФ. Считает, что приговор в части избранного вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, поведения в ходе следствия и в суде, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Литовченко И.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют. Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом того, что исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст.64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, характеризующие данные о личности виновного, наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ исключена.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение ФИО1 по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года и присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть основного и дополнительного наказания по указанным приговорам.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.