Апелляционное постановление № 1-51/2023 22-1780/2023 от 26 марта 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1780 /2023 Судья : Ковалева Е.С.

Дело № 1-51/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Новоселова О.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Голубеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-51/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, в отношении :

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

18.05.2018 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 06.11.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Новоселова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, просит смягчить ему наказание, указывая, что имеет на иждивении престарелого отца<...>, который нуждается в уходе Кроме того, высказывает опасения за эмоциональное состояние его отца, в связи достаточно длительным сроком лишения свободы, назначенным судом.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Новоселов О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении наказания осужденному.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и сознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в стадии расследования уголовного дела и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ, в том числе особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел явку с повинной, полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что он страдает <...> заболеваниями, имеет на иждивении отца<...>, предпринял попытку возместить ущерб, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учтены другие данные о личности осужденного ФИО1, в том числе : возраст, наличие регистрации, места жительства и то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 43 УК РФ судом соблюдены.

Судом при назначении ФИО1 наказания выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, все известные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В противовес доводам осужденного следует указать, что судом первой инстанции при назначении наказания не только учтено наличие у ФИО1 отца<...>, но данное обстоятельство признано смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам адвоката, тот факт, что ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Явка с повинной, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Применение положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной, для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ Выводы суда об этом мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного судом указаны верно.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: