Апелляционное постановление № 22-1842/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-1842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Шакирова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Масловой Т.Н. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО2

Заслушав выступления прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шакирова И.Г., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2025 года

ФИО1 Махд М, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин Иордании, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

По приговору суда ФИО1 Махд М признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года на территории Вахитовского района города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 Махд М вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Маслова Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить.

Указывает, что при назначении ФИО1 Махд М наказания суд необоснованно сослался на применение части 5 статьи 62 УК РФ, тогда как применение данных положений возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а ФИО1 Махд М назначено наказание в виде обязательных работ, не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 Махд М по части 1 статьи 264.1 УК РФ, является правильной.

ФИО4 Махд М назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 Махд М, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, положительные характеристики, утрата близких родственников, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей и дедушки, которым он оказывает помощь, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 Махд М наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако суд, назначив ФИО1 Махд М не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, указал на назначение наказания в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 Махд М изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания в порядке части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Масловой Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: