Приговор № 1-291/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-291/2023

23RS0058-01-2023-003623-49

Дело №1-291/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Лытяка А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в помещении Хостинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, 03 июня 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну, расположенному на 1-м этаже многофункционального здания, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 ФИО2 Дивизии, 2, где на 1 –м этаже указанного здания, располагалась частная школа «Море знаний».

После чего, ФИО1, находясь по указанному адресу, увидел через окно первого этажа, что в помещении технического кабинета № 6, предназначенного для хранения материальных ценностей, на рабочем столе находился ноутбук «Lenovo» модели «G 50-45», в корпусе черного цвета, принадлежащий индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО7, в тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства, ФИО1 выбрал имущество принадлежащие ИП ФИО7, а именно ноутбук «Lenovo» модели «G 50-45» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, находящийся помещении технического кабинета № 6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 ФИО2 Дивизии, 2.

ФИО1 03 июня 2022 года, примерно в 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, извлек москитную сетку, установленную на окно 1-го этажа многофункционального здания, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 ФИО2 Дивизии, 2, после чего, через открытое окно незаконно проник в помещение технического кабинета № 6, предназначенного для хранения материальных ценностей, где ФИО1 отсоединил из электророзетки провод зарядного устройства, подключенный к ноутбуку «Lenovo» модели «G 50-45» в корпусе черного цвета, после чего попытался тайно путем кракжи похитить указанный ноутбук, принадлежащий ИП ФИО7, однако был застигнут на месте преступления управляющим частной школы «Море знаний» ФИО8, в связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

После чего, ФИО1 с целью скрыться с места преступления, выпрыгнул из вышеуказанного окна во двор, однако был задержан сотрудником группы задержания Управления Вневедомственной охраны ФИО9

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог бы своими преступными действиями причинить ИП ФИО7 материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.3 ст.30 и п.Б части 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке, предоставив в суд письменное заявление об этом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п.Б части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является его явка с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ, является простым рецидивом.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, в связи с чем, наказание в отношении него должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенное им умышленное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не находит оснований к назначению ФИО1 других наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.30 и п.Б части 2 ст.158 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы. Так же суд не находит оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. ст.30 и по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, учитывая, что он ранее судим, приходит к выводу о том, что на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо им отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения его под стражу, он должен быть взят под стражу в зале суда 17 июля 2023 года.

Наказание в отношении ФИО1 при рецидиве преступлений должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива его преступлений.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок заключения и содержания его под стражей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, до вступления приговора в законную силу.

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты его заключения под стражу по настоящему уголовному делу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - видеозапись, находящаяся на Сд-диске, необходимо хранить в уголовном деле, ноутбук «Lenovo» модели «G 50-45», необходимо оставить потерпевшему ФИО7 для дальнейшего использования.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от 13 октября 2022 года Адлерского районного суда г. Сочи по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания один год и десять месяцев лишения свободы, преступление по настоящему делу он совершил ранее приговора Адлерского районного суда от 13 октября 2022 года, в связи с чем, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой по тем же правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 и п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначаемого ФИО1 по настоящему приговору суда в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, и наказания назначенного ФИО1 по приговору от 13 октября 2022 года Адлерского районного суда г. Сочи в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1, отбытое им наказание в виде лишения его свободы по приговору от 13 октября 2022 года Адлерского районного суда города Сочи, а именно: с 16 июня 2022 года по 16 июля 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда 17 июля 2023 года, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виднее заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в отношении него отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 17 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись, находящаяся на Сд-диске, хранить в уголовном деле, ноутбук «Lenovo» модели «G 50-45», оставить потерпевшему ФИО7 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.