Апелляционное определение № 22-1390/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Борисоглебский Дело № 22-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Нагаевой С.А., Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Нелюбиной О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Найдановой К.А.,

потерпевшей И.,

представителя потерпевшей И. – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец г.****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественным доказательствам.

Автомобиль /марка 1/ **, находящийся на стоянке ОМВД России «Березниковский» возвращен Д.

Отменен арест, наложенный на автомобиль /марка 2/ г.н. **, ** года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России «Березниковский», а также на автомобиль /марка 3/, г.н. **, ** года выпуска, находящийся по ул. **** г.Усолье, указанные транспортные средства возвращены ФИО2

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступившие возражения государственного обвинителя Ненашевой А.А., представителя потерпевшей ФИО1, выступления адвоката Найдановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., потерпевшей И. и ее представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К2.

Преступление совершено 30 апреля 2025 года на автодороге Кунгур-Соликамск-Усолье на территории Березниковского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что решение суда вынесено формально, без учета данных о личности подзащитного, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, признал вину, раскаялся в содеянном. Погибший К2. являлся его единственным сыном, который после развода родителей длительное время проживал и рос в семье ФИО2, его воспитанием и содержанием занимались осужденный ФИО2 и его родители.

Считает, что установленные судом смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2 учтены формально.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья осужденного ухудшилось, он передвигается с помощью кресла – коляски, многие функции утрачены, решает вопрос об установлении инвалидности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО2 необходимо назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ненашева А.А. и представитель потерпевшей И. – ФИО1 считают приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями осужденного ФИО2, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 30 апреля 2025 года на своем автомобиле /марка 2/ с сыном К2. на его автомобиле /марка 2/ ездил на поминки в кафе ТЦ «***». Автомобилем управлял он, сын находился на переднем пассажирском сиденье. Событий, произошедших после посещения кафе он не помнит. В сознание пришел 9-10 мая 2025 года в больнице г. Березники, где от матери ему стало известно о произошедшем ДТП, в котором погиб его сын К2. С другим участником ДТП он оказался в одной палате, от которого он узнал подробности аварии, что он выехал на автомобиле Б. на полосу встречного движения, за рулем был он, находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями потерпевшей И. о том, что 30 апреля 2025 года в вечернее время от Т. ей стало известно, что ее бывший муж ФИО2 и сын К2. попали в ДТП. Приехав на место аварии, она увидела два поврежденных автомобиля, автомобиль ДПС и тело погибшего сына К2., ФИО2 там не было. От знакомых ей стало известно, что 30 апреля 2025 года К2. и ФИО2 были на поминках, ФИО2 употреблял спиртное, затем сел за руль автомобиля /марка 2/ и вместе с сыном попали в ДТП. У сына водительского удостоверения не было и свой автомобиль ФИО2 никому не давал;

показаниями свидетеля Т. о том, что утром 30 апреля 2025 года ее сожитель К2. сообщил о намерении вечером с отцом ФИО2 поехать на поминки к знакомому. На ее звонки после 16 часов К2. не отвечал, в связи с чем она поехала к К2., от которой узнала о том, что К-вы отец и сын попали в аварию. Вместе с И. поехали на место аварии, где увидели два покореженных автомобиля, труп К2. От Е. ей стало известно, что на поминках 30 апреля 2025 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, а затем сел за руль автомобиля;

показаниями свидетеля К2., матери осужденного ФИО2, бабушки погибшего К2., что К-вы отец и сын 30 апреля 2025 года поехали на поминки к знакомому на автомобиле ФИО2 /марка 2/. В этот же день около 16 часов от племянника Ж. стало известно о произошедшем ДТП, в которое попали ее сын и внук, который погиб, а сын получил множество травм. Сын ФИО2 долго находился на лечении в больнице, узнав о смерти своего сына К2. сильно переживал. Также от сына ФИО2 ей известно, что на поминках тот употреблял алкоголь и сел за руль своего автомобиля. Ранее сын привлекался к ответственности за вождение в состоянии опьянения. В случившемся сын винит только себя;

показаниями свидетеля Е. о том, что 30 апреля 2025 года у ее сына были поминки в кафе ТЦ «***». К2. дружил с ее сыном. Отец и сын К-вы были на поминках. ФИО2 употреблял спиртное. Как они приехали и уехали она не видела, но знает, что у ФИО2 есть автомобиль, на котором он ездит;

показаниями свидетеля Т., сотрудника ДПС ОМВД России «Березниковский», о том, что 30 апреля 2025 года поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ в районе Камского моста в сторону г.Усолье, он выезжал на место аварии, где было обнаружено два поврежденных автомобиля. Автомобиль /марка 2/ находился на встречной полосе. Также на месте аварии были скорая помощь, спасатели. Водитель автомобиля /марка 1/ был в сознании, сообщил, что двигался по своей полосе, ему навстречу выехал автомобиль /марка 2/. Также на месте происшествия находился труп мужчины. Со слов спасателей ему известно, что водителя и пассажира автомобиля /марка 2/ доставали через багажник. Погибшим являлся пассажир автомобиля /марка 2/, водителя ФИО2 увезли в больницу. На место ДТП приезжали родственники пострадавших;

показаниями свидетеля Д., водителя автомобиля /марка 1/, что 30 апреля 2025 года около 16 часов он возвращался с рыбалки, двигался со стороны г.Усолье в направлении г.Березники, ехал за автомобилем /марка 3/, его автомобиль был технически исправен, он был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль марки /марка 2/, сшиб разделительные столбики и допустил столкновение с его автомобилем. Несмотря на предпринятые им меры к торможению, столкновения избежать не удалось. Перед столкновением он заметил двух мужчин, сидящих спереди.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

сообщениями в дежурную часть полиции от 30 апреля 2025 года о ДТП с пострадавшими;

справкой о результатах химико-токсилогического исследования № ** от 5 мая 2025 года, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 1,69 г/л;

протоколом осмотра места ДТП от 30 апреля 2025 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке автодороги «Кунгур-Соликамск-Усолье», наличие на дороге двух автомобилей /марка 2/ и /марка 1/, их состояние, у заднего левого колеса автомобиля /марка 2/ находился труп мужчины;

протоколами осмотра автомобиля /марка 2/ от 29 мая 2025 года и 15 сентября 2025 года, зафиксированы его повреждения;

протоколом осмотра от 29 мая 2025 года зафиксированы повреждения автомобиля /марка 1/;

заключением эксперта № ** от 16 мая 2025 года, согласно которому смерть К2. наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы позвоночника – отрыва шейного отдела позвоночника от затылочной кости с переломом 1-го шейного позвонка и разрывом спинного мозга; открытой черепно-мозговой травмы – перелома верхней челюсти с экстракцией 11-го зуба, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на лице и волосистой части головы; закрытой травмы таза – перелома верхней ветви лонной кости слева; множественных ссадин на боковых поверхностях туловища, правом бедре, левой кисти, левой стопе и данная сочетанная тупая травма согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п.п. 6.1.6, 6.1.25 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти К2. от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть мужчины наступила примерно за 2-3 судок до исследования его трупа в морге (исследование начато 3 мая 2025 года);

заключением эксперта № ** от 6 мая 2025 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К2. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты;

заключением эксперта № ** от 12 мая 2025 года, согласно выводов которого при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К2. не обнаружены наркотические и лекарственные вещества;

заключением эксперта № ** м/д от 26 июня 2025 года, согласно которому у ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра справа, ушиба легких, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторокса; закрытые переломы диафизов левых мало- и большеберцовой костей со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясений головного мозга, ушибленных ран на голове, которая судя по характеру и клиническим проявлениям образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дорожно - транспортного происшествия. Данная травма согласно пункта 6.1.10 и. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением эксперта № ** от 13 августа 2025 года, согласно которому на оплетке рулевого колеса, фрагменте ватной палочки со смывом с рычага переключения передач автомобиля /марка 2/ обнаружены слеты пота. Следы пота на оплетке с рулевого колеса произошли от ФИО2 На фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с пластиковой панели в салоне автомобиля /марка 2/ обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2;

заключением автотехнической экспертизы № ** от 8 августа 2025 года, согласно выводов которой в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля /марка 2/ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил; водитель автомобиля /марка 1/ Д. - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил Дорожного движения. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем /марка 1/) зависела от выполнения водителем автомобиля /марка 2/ требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (выбрав с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего транспортного средства, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, а также позволяющую исключить вероятность перемещения транспортного средства вне воли водителя, водитель автомобиля /марка 2/ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем /марка 1/). С технической точки зрения действия водителя автомобиля /марка 2/, несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

заключением эксперта № ** от 24 октября 2025 года, согласно которого у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 г/л, то есть ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО2 нарушил требования пп. 2.7, 8,1, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, двигаясь на участке автодороги Кунгур-Соликамск-Усолье 9 км + 500 м, проявил преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересек сплошную осевую линию дорожной разметки и выехал на левую полосу встречного движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему безопасность управляемого им автомобиля /марка 2/, не дала ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Тем самым, выехав на полосу встречного движения, потерял контроль за движением автомобиля /марка 2/, по неосторожности допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля /марка 2/ с передней левой частью автомобиля /марка 1/, движущегося во встречном направлении под управлением Д., в результате чего по неосторожности наступила смерть пассажира автомобиля /марка 2/ К2. на месте происшествия.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО2 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Телесные повреждения, полученные потерпевшим К2. в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, степень тяжести вреда здоровью определялась на основании пп. 6.1.6. 6.1.25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на квалификацию действий осужденного в порядке ст. 10 УК РФ не влияет, поскольку полученные телесные повреждения также влекут наступление тяжкого вреда здоровья и смерть потерпевшего К2.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством, дающее основание для юридической оценки его действий как квалифицированного состава преступления, нашло свое полное подтверждение в приговоре и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, наличии причинно-следственной связи между совершенными по неосторожности преступными действиями последнего и наступившими последствиями, влекущими уголовную ответственность и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учел его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При этом сведения о состоянии здоровья осужденного и принимаемых мерах к установлению инвалидности также были известны суду первой инстанции и учтены должным образом при назначении наказания, а представленная суду апелляционной инстанции справка об установлении 3 марта 2026 года ФИО2 на основании полученных в результате ДТП повреждений здоровья третьей группы инвалидности не является новым обстоятельством и не свидетельствует о незаконности приговора.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для их применения, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что воспитанием и содержанием единственного погибшего сына К2. длительное время занимался осужденный ФИО2 и его родители также было известно суду при назначении наказания и учтено в качестве данных о его личности и семейном положении, однако само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету, и не влечет снижение назначенного судом наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в приговоре должным образом мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Данных, а также соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья осужденного, на которое ссылается защитник, а также установление ему 3 группы инвалидности также не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 УК РФ, вопросы, касающиеся освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, при наличии оснований могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части судом ошибочно указана дата его вынесения - 11 февраля 2025 года, тогда как согласно представленным материалам дела и протоколу судебного заседания приговор постановлен и оглашен 11 февраля 2026 года, в связи с чем данная техническая описка подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, в качестве доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления суд ошибочно сослался на оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., который был допрошен в ходе судебного разбирательства и давал подробные показания, однако его показания на предварительном следствии согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не оглашались и не исследовались, поэтому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т. (том 1 л.д. 245-247), как на доказательство вины осужденного ФИО2

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату его вынесения - 11 февраля 2026 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Т. (том 1 л.д. 245-247).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи