Апелляционное постановление № 22-74/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Тимофеев Д.Н. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Головиной А.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Канаевой М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> на приговор Порховского районного суда Псковской области от 26.11.2025, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим:

- 21.01.2025 приговором Порховского районного суда Псковской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 <данные изъяты> условное осуждение, назначенное по приговору Порховского районного суда Псковской области от 21.01.2025.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединеноо неотбытое наказание, назначенное по приговору Порховского районного суда от 21.01.2025 и окончательно назначено ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 <данные изъяты> наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <данные изъяты> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Назаренко С.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 <данные изъяты> признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории г<данные изъяты> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 <данные изъяты>, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие у осужденного хронических заболеваний, государственных и ведомственных наград, то, что он является пенсионером. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Также указывает, что несмотря на то, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление в период условного осуждения, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом при совершении преступления небольшой или средней тяжести. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не отменять условное осуждение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 21.01.2025.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Порховского района Псковской области Горовацкий С.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом, согласием государственного обвинителя. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 <данные изъяты> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 <данные изъяты>. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе расследования и квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 <данные изъяты>., подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 <данные изъяты> преступления, данных о личности, которыми суд располагал при постановлении приговора, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность осужденного сведения известные суду на дату постановления приговора были учтены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в боевых действиях, награждение государственными и ведомственными наградами, а также состояние его здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств помимо учтенных судом, для иной оценки этих фактических обстоятельств, в том числе по доводам жалобы о ненадлежащей оценке уже учтенных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 <данные изъяты> преступление, относящиеся к категории средней тяжести, было совершенно последним в течение испытательного срока по приговору Порховского районного суда Псковской области от 21.01.2025 и в короткий срок после осуждения, суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, согласно ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначенное по нему неотбытое наказание частично присоединил к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано, размер наказания определен при наличии к тому предусмотренных законом оснований с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применении при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Доводы о формальной оценке в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, без их реального учета, являются несостоятельными, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его снижения либо смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 26.11.2025 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев