Решение № 12-108/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-108/2021

Судья Кузнецова С.Г. Дело № 12-108/2021

УИД: 26MS0052-01-2021-001457-42


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Н.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника-адвоката ЕОВ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов.

ФИО1 реализуя свое право и действуя через своего защитника-адвоката, ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 Согласно жалобе ФИО1 просит суд второй инстанции производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в части и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат ЕОА просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не устранены противоречия при рассмотрении дела. Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не проверены. Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении судом первой инстанции не проверены, собственник транспортного средства не установлен и не допрошен в судебном заседании. Сотрудники полиции судом первой инстанции не опрошены, в связи с чем противоречия судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не устранены. Назначенное мировым судьей максимальное административное наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ противоречит целям административного наказания. Мировой судья при назначении административного наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не рассмотрел дело.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы удовлетворено.

Согласно показаниям свидетеля лейтенанта полиции ПГГ при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не устанавливался. Обстоятельства, связанные с управлением указанным транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> не проверялись. Сотрудники полиции судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника-адвоката, показания свидетеля, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Жалоба на постановление суда первой инстанции подана ДД.ММ.ГГГГ, в установленный процессуальный срок (л.д. 58-60).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии с требованием ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу, об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.03.2021 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД <адрес> старшим лейтенантом полиции ПГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ лишенным права управления транспортным средством.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела усматривается, что судом первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное разбирательство не вызывалось и не допрашивалось. Обстоятельства, связанные с проверкой и оценкой доказательств мировым судьей в судебном разбирательстве не исследовались, действия должностных лиц, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, мировым судьей не проверялась.

Постовая ведомость расстановки нарядов, обеспечивающих правопорядок в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист патрулирования экипажа ДПС в составе ТРР и ПГГ на время несения службы ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не запрашивался. Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обстоятельства способствующие совершению административного правонарушения судом первой инстанции не установлены.

Требованием ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела не устранены противоречия и не проверены доводы ФИО1, что он транспортным средством не управлял, поскольку сотрудники полиции в судебном заседании не опрашивались и их действиям не дана надлежащая оценка, с учетом объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении четырёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери-инвалида. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованием ст. 4.3 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Мировой судья при назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, не мотивировал цель назначенного максимального административного наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требованием ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд второй инстанции приходит к выводу, что ходатайство, заявленное защитником-адвокатом ЕОА в порядке ст. 24.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенные обстоятельства в решении суда второй инстанции и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. <адрес>

Судья подпись Н.Н. Безрукова