Решение № 7П-43/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 7П-43/2025

судья Смирнов А.В. №7п-43/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 5 октября 2024 года около 18 часов 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством марки «<..Т.>», государственный регистрационный номер <№>, осуществляя движение по 68 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в Звениговском районе Республики Марий Эл в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенного пункта занял крайнюю левую полосу движения при свободной правой, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем совершил наезд на стоящую на левой полосе движения автомашину марки <.В..>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомашины марки «<..Т.>», государственный регистрационный номер <№>, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В частности, нарушен согласованный порядок направления уведомления о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на телефон. О необходимости явиться для составления протокола ФИО1 был уведомлен сотрудником инспекции ГИБДД 27 декабря 2024 года посредством телефонного звонка, при этом данный вид уведомления является нерегламентированным и нарушает процессуальные права ФИО1 Данный вид извещения не позволил ему своевременно и полноценно получить информацию о месте и времени составления протокола, вследствие чего он не явился на составление протокола 27 декабря 2024 года. Кроме этого, ФИО1 не были предоставлены экспертные заключения для проверки достоверности выводов эксперта, что противоречит требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз он не участвовал. На месте происшествия никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял о наличии травм или необходимости в получении медицинской помощи, при этом в протоколе по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года появились данные о четырех пассажирах, якобы получивших травмы. Имеются основания полагать, что травма, полученная пассажиром ФИО3, могла быть получена им после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2024 года около 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «<..Т.>», государственный регистрационный номер <№>, осуществляя движение по 68 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» в Звениговском районе Республики Марий Эл в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, вне населенного пункта занял крайнюю левую полосу движения при свободной правой, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем совершил наезд на стоящую на левой полосе движения автомашину марки «<.В..>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «<..Т.>», государственный регистрационный номер <№>, ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <дата><№> расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от27 декабря 2024 года (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2024 года (л.д.3); справкой от 5 октября 2024 года, согласно которой у автомобилей зафиксированы механические повреждения (л.д.114); письменным объяснениемФИО2 (л.д.4); заключением автотехнической экспертизы от <дата><№>, подготовленнымЭкспертно-криминалистическим центром МВД по республике Марий Эл (л.д.76-78); заключением эксперта от <дата><№>, подготовленным Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, время и механизм образования которых полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-50); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный номер <№>, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вне населенного пункта он занял левую полосу движения при свободной правой и не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, совершил наезд на стоящую на левой полосе движения с аварийными огнями автомашину марки «<.В..>», государственный регистрационный номер <№>. Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключением специалиста степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО3

При этом заключение эксперта от <дата><№>, которое согласно статье 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Определение степени вреда здоровью потерпевшему ФИО3 проведено экспертом, на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с действующим законодательством, в частности с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Как следует из выводов экспертного заключения от <дата><№> при обращении в больницу <дата> у ФИО3 выявлено телесное повреждение - сквозная рана нижней губы, которая возникла от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д.48-50, 61).

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта ФИО10, имеющего стаж работы по специальности 41 год, сомнений не вызывает, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи и согласно статье 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Что касается довода ФИО1 о том, что он не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, то данное обстоятельство не может быть расценено как процессуальное нарушение порядка производства экспертизы, поскольку КоАП РФ, в частности статья 26.4, не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проведении экспертизы.

Вместе с тем, о своем желании лично участвовать в проведении автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО1 был вправе заявить инспектору ГИБДД при назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, как видно из материалов дела, 9 декабря 2024 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы в рамках материала проверкиКУСП <№> от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 (л.д.79). При этом 19 ноября 2024 года ФИО1 по телефону был уведомлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 о явке 9 декабря 2024 года в ОГИБДД для ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Согласно составленной телефонограмме, ФИО1 пояснил, что не сможет явиться, при этом каких-либо вопросов к эксперту, а также по процедуре проведения экспертизы не высказал (л.д.82).

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их ошибочности. При оценке заключения автотехнической экспертизы у судьи не возникло каких-либо сомнений в их обоснованности и достаточности, с чем нахожу возможным согласиться.

В ходе производства по делу об административном правонарушении материалы по делу, как и заключения экспертов, были доступны для ознакомления, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не выразил желание ознакомиться с материалами дела, возражений по существу экспертиз не представил. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при несогласии с выводами эксперта не заявил.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о составлении 27 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ 25 декабря 2024 года в 19 часов 56 минут телефонограммой, составленной инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 (л.д.89).

Согласно сопроводительному письму, копия протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года была направлена ФИО1 в день его составления - 27 декабря 2024 года по адресу: <адрес> и получена адресатом 10 января 2025 года (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.90, 121).

Уведомление ФИО1 о явке в ОГИБДД ОМВД по Звениговскому району для внесения изменений в протокол об административном правонарушении подтверждается телефонограммой от 30 декабря 2024 года, составленной инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 (л.д.104).

Копия протокола об административном правонарушении<адрес> с внесенными изменениями была своевременно направлена ФИО1 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> получена ФИО1 10 января 2024 года (л.д.122).

Извещение о дате, времени и месте составления протокола по делу посредством телефонного звонка не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку должностным лицом органа административной юрисдикции способ извещения был избран с использованием доступного средства связи, позволяющего контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сомнений в надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, не имеется.

При этом утверждения ФИО1 о том, что он не давал согласие на извещение его путем телефонного звонка не ставит под сомнение сам факт надлежащего уведомления о дате времени и месте рассмотрения дела. Зная об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе об отсутствии согласия на извещение с помощью телефонного звонка, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, не выполнил требования пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, чем создал опасность для иных участников дорожного движения, и повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья указал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение водителем ФИО2 требований пункта 7.2 Правил дорожного движения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО1

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Звениговского районного суда РеспубликиМарий Эл от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова