Приговор № 1-81/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 1-81/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000555-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 30 июля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>-в, <адрес>, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами; она же совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 07 августа 2023 года, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу 18 августа 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь на парковке для автомобилей по <адрес> в <адрес>, распивая пивной напиток, возымела преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также зная, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 села за управление автомобилем марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, на управление которым, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года предоставляется специальное право, и в вышеуказанное время выехала совместно с пассажирами ФИО2 (ФИО3) и ФИО5 с парковки в <адрес>.

ФИО1 в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, возвращаясь из <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч в условиях темного времени суток, ясной погоды, и неограниченной видимости по автодороге сообщением Лиственничное-Охотское в направлении движения <адрес> в районе 5 км+950 м, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предотвратить эти последствия, располагая технической возможностью избежать ДТП, путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ, чем нарушила требования пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», утратила контроль за дальнейшим движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения без цели обгона и не смогла выдержать необходимый безопасный боковой интервал, где совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, после чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № под управлением И ЕН-ДЯ, двигавшегося так же во встречном направлении за автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, которые не располагали технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности. В результате чего ФИО1 допустила выезд на полосу встречного движения, чем грубо нарушила требования пункта 9.1. ПДД РФ, который гласит: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7, которая находилась на переднем пассажирском сидении слева в салоне автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения: Закрытая травма таза: перелом крыши левой вертлужной впадины, множественные оскольчатые переломы тела подвздошной кости с распространением линии перелома на тело и ветви седалищной кости слева, линейный перелом крыши вертлужной впадины справа без смещения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 марта 2024 года могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в салоне автомобиля в данные анатомические области или ударами о таковые, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с тем, что ФИО1 получила телесные повреждения в данном дорожно-транспортом происшествии и была госпитализирована в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу был составлен протокол № о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно пройти освидетельствование не имела возможности из-за полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» был произведен забор биоматериала (кровь), которая в последующем направлена в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер».

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2023 года, при освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен этанол в крови в концентрации 1,38 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, сообщила, что обстоятельства совершения ею преступлений полностью соответствует изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, не имея водительского удостоверения, а также зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, села за руль своего автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, и вместе с ФИО3 прибыли на стоянку, расположенную по <адрес>, где со знакомыми распивали пивные напитки. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и ее знакомым Вадимом поехали на море в <адрес>, где побыв немного, поехали назад в город. На улице был туман, темно, раннее утро, когда они выехали на а/д Лиственничное – Охотское у нее был включен ближний свет фар, автомобиль находился в исправном состоянии, дворники, световые приборы работали в штатном режиме. Она находилась за рулевым колесом, слева на пассажирском сидении сидела ФИО3, на заднем пассажирском сидении сидел Вадим. Она управляла автомобилем примерно со скоростью 80 км/час, навстречу по встречной полосе проезжали автомобили, она контролировала ситуацию на дороге, в том числе соблюдала скоростной режим, но в какой-то момент, ввиду того, что было уже раннее утро, от усталости, видимо она задремала, в связи с чем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем. Пришла в сознание она в больнице. От ФИО3 в ходе переписки узнала, что совершила столкновение с двумя транспортными средствами, выехав на полосу встречного движения и о том, что ФИО10 сильно пострадала в ДТП. На протяжении всего времени она общалась с ФИО3 5 февраля 2024 года ей пришло сообщение в мессенджере Whatsapp от абонента «Приезжайте быстрей, иначе дело будет в суде», она спросила кто это, ей ответили «Анива», после чего сообщили, что в <адрес> корпус № будет оценка автомобиля, необходимо приехать к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ. Она прибыла к назначенному времени, по вышеуказанному адресу, и поняла, что сообщение ей было отправлено участником ДТП, который управлял автомобилем Тойота Пробокс, серебристого цвета. Женщина не представилась, а только сообщила, что является пострадавшей в ДТП, участником которого она являлась. И сообщила, что будет произведена оценка автомобиля, чтобы определить размер ущерба, после чего документ будет направлен ей для согласования, но вместе с тем после продолжительного ожидания они поняли, что оценщика не будет, документ ей так на согласование не поступил. Больше никакие сообщения от участников ДТП ей не поступали. В содеянном она раскаивается (т. 2 л.д. 47-50, 54-56, 66-68).

На уточняющие вопросы участников процесса, ФИО1 пояснила, что она полностью признает показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время каталась по улицам <адрес> на автомобиле Тойота Пассо госномер № синего цвета ФИО1 под ее управлением, зная, что она не имеет права управления транспортным средством и неоднократно за данное нарушение ПДД РФ привлекалась к ответственности. Позже они стояли на парковке, расположенной по <адрес>, где общались со знакомыми и распивали спиртные напитки. ФИО1 выпила примерно 4-5 бутылок пива. Около 4 часов они решили поехать в сторону моря в <адрес>, с ними был их знакомый Вадим, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Было раннее утро, но на улице было темно. Примерно в 5 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 прибыл на берег моря, побыв немного, они повернули назад в город. Скорость автомобиля была достаточно большая, они с Вадимом просили управлять автомобилем помедленнее, но ФИО1 утверждала, что все под контролем и она не осуществляет движение быстро. ФИО1 переключала дальний свет на ближний, она заметила, что очень близко рядом с их автомобилем, во встречном направлении проехал автомобиль. После чего произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял движение им навстречу, от удара сработали подушки безопасности и она, ощутив боль на какое-то время, потеряла сознание. Самого столкновения она не помнит. Она пришла в сознание, когда все транспортные средства закончили свое движение. К ней подошел мужчина и спросил может ли она выйти из автомобиля. Поскольку во время ДТП ее дверь заблокировалась, она перебралась на водительское сидение и самостоятельно вышла на обочину дороги, где стала ожидать приезда бригады «Скорой помощи». После чего ее госпитализировали. В больнице ей диагностировали перелом костей таза, множественные оскольчатые переломы и другие повреждения. Через несколько дней ей написала ФИО1 и она ей сообщила, что очень пострадала в ДТП и находится в больнице. Помощи в лечении она ей не предложила. Позже она попросила прощение, так как сожалела о случившемся (т.1 л.д. 136-141).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в компании своих друзей на парковке, расположенной слева по ходу движения по <адрес>, где встретил ФИО3, которая была на автомобиле под управлением ФИО1 Около 5 утра они поехали в сторону <адрес>. На улице было темное время суток, световые приборы были включены, они все ехали не пристегнутые ремнями безопасности. Доехав до моря, они побыли там недолго, после чего поехали назад в город по автодороге Лиственничное-Охотское. При движении автомобиля скорость была примерно 100-120 км/ч, они неоднократно просили ФИО1 сбросить скорость движения, но она их не слушала. Навстречу им двигалось три транспортных средства, первый автомобиль прошел очень близко, со вторым произошло столкновение, от чего автомобиль еще больше переместился на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение со вторым автомобилем, который от удара закончил движение в кювете. Первое транспортное средство остановилось на середине проезжей части, из него вышли двое мужчин, подошли к ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем пассажирском сидении справа за водителем. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи, и его госпитализировали в больницу, где ему было проведено обследование и зафиксированы повреждения. Если бы он знал, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, то он бы не продолжил движение в ее автомобиле. Виновным в ДТП считает ФИО1 (т.1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на арендованном автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № регион он с пассажиром ФИО8 ехал по автодороге в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар, по своей полосе. Проезжая по автодороге Лиственничное-Охотское 05 км+950 метров примерно в 06 часов 30 минут он увидел, как по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля, в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № ВМ65 регион, на автомобиле был включен дальний свет, в связи с чем видимость во время движения была плохая. В момент, когда автомобиль «Тойота Пассо» приблизился к его автомобилю, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. После удара в автомобиле сработали подушки безопасности, он попытался выровнять автомобиль, но автомобиль тянуло влево. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел, что автомобиль марки «Тойота Пассо» расположен посредине автодороги Лиственничное -Охотское, а слева в кювете по направлению движения в <адрес> находится на крыше автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Он с ФИО8 подбежали к автомобилю «Тойота Пассо» и увидели, что автомобиль имеет механические повреждения, на водительском сидении находилась женщина, на заднем пассажирском сидении находилась женщина и мужчина. Из салона автомобиля в первую очередь они извлекли водителя (женщину) и положили на асфальт. Затем они подбежали к автомобилю «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, который находился в кювете, и увидели, что за рулем находится женщина, а на переднем пассажирском сидении мужчина. Пострадавшим была вызвана помощь (т.1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что представляет интересы ФИО11 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был заключен договор проката транспортного средства № с ФИО6 на прокат автомобиля Тойота Королдла Филдер госномер № сроком на 4 дня до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 08 часов до 09 часов утра поступил звонок от ФИО6, который сообщил о случившемся ДТП на 5 км+950 метров а/д Лиственничное-Охотское с участием трех транспортных средств и сообщил, что автомобиль Тойота Королла Филдер получил повреждение в переднюю левую часть автомобиля. После чего ФИО6 вызвал эвакуатор и отправил на кранбалке поврежденный автомобиль на парковку (т.1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля И Ен Дя, данных в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут со знакомым ФИО12 ехала на принадлежащем ей автомобиле Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № по трассе в сторону <адрес> на море. Было раннее утро, она осуществляла движение и находилась за рулевым колесом расположенном справа в ее автомобиле, пассажир находился слева на переднем пассажирском сидении. На автомобиле был включен ближний свет фар. Она осуществляла движение автомобиля со скоростью 60-65 км/час. При движении по а/д Лиственничное-Охотское впереди нее двигались еще два транспортных средства первым двигался автомобиль Тойота-Королла Филдер белого цвета за ним Джип черного цвета. Приблизившись к 5 км в 06 часов 30 минут она увидела как на полосе движения с автомобилем Тойота Королла Филдер белого цвета, совершил столкновение автомобиль марки Тойота Пассо синего цвета, который двигался со стороны <адрес>, при этом выехав на полосу встречного движения. От столкновения автомобиль Тойота Пассо продолжил свое движение по встречной полосе и совершил столкновение с ее автомобилем. От столкновения ее автомобиль перевернуло на крышу, а после улетел в кювет. Они с пассажиром выбрались из авто. После ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение (т.1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой И Ен Дя выехал около 6 часов из <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ей автомобиле ФИО23 Пробокс госномер №. Было раннее утро, рассвет. Он был на переднем пассажирском сидении, расположенном слева от рулевого колеса в качестве пассажира. И Ен Дя управляла автомобилем. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель находилась в трезвом состоянии, накануне и во время движения спиртные и наркотические вещества не употребляла. На автомобиле был включен ближний свет фар. При движении по автодороге Лиственничное-Охотское на 5 км+950 метров в 06 часов 30 минут он увидел, как на полосе движения с впередиидущим автомобилем Тойота Королла Филдер, совершил столкновение автомобиль Тойота Пассо, синего цвета, который при движении со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение в переднее левое крыло автомобиля Тойота Королла Филдер, а далее автомобиль Тойота Пассо, продолжил движение на полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в правую часть автомобиля, отчего их автомобиль, перевернуло на крышу и откинуло в кювет справа от автодороги Лиственничное-Охотское по направлению в <адрес>. Они самостоятельно выбрались из автомобиля. В ДТП пострадала водитель И Ен Дя. Автомобиль под управлением И Ен Дя двигался со скоростью 60-65 км/ч, а автомобиль Тойот Пассо двигался с большой скоростью. Виновным в ДТП считает водителя Тойота Пассо (т.1 л.д. 159-161).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее мама И Ен Дя позвонила утром ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что когда управляла принадлежащим ей автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак №, то на 5 км+950 метров автодороги Лиственничное-Охотское, попала в ДТП, в результате чего получила телесные повреждения и находится в больнице. Она выехала на место ДТП, где ей был передан автомобиль на хранение (т.1 л.д. 175-177).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО15 около 7 часов выехали по сообщению дежурного ОМВД на место ДТП на 5 км+950 метров а/д Лиственничное-Охотское. На месте ДТП уже находилась бригада скорой помощи, которая к приезду экипажа ДПС, осмотрела и перенесла в автомобиль пострадавших в ДТП, после чего они были доставлены в областную больницу. На месте ДТП произошло столкновение 3 транспортных средств. Они с ФИО15 составляли схемы места ДТП и протокол о задержании транспортного средства № для помещения на стоянку для хранения изъятых автомобилей. В отношении ФИО1, которая управляя автомобилем Тойота Пассо г/н № и совершила столкновение с автомобилями Тойота Королла Филдер г/н № и Тойота Пробокс г/н №, был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование составлен, но так как она была госпитализирована и находилась в реанимации, провести процедуру освидетельствования не предоставилось возможным, в связи с чем протокол о направлении на медосвидетельствование был передан сотрудникам ГБУЗ «Областная клиническая больница» для отбора биоматериала (кровь) у ФИО1, чтобы установить наличие алкоголя (т.1 л.д. 178-180).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 ((т.1 л.д. 181-183).

Виновность подсудимой в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности 5 км+950 метров автодороги Лиственничное-Охотское, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 77-91).

Протоколом выемки от 13 мая 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был изъят автомобиль Тойота Пробокс гос.номер №, получивший повреждения при ДТП 28 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 19-26) ), который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 27) и возвращен владельцу под расписку (т. 2 л.д. 28-29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль Тойота Королла Филдер гос.номер № МЕ65, получивший повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-14), который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 15), возвращен владельцу под расписку (т. 2 л.д. 16-17).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Пассо гос.номер №, получивший повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 30-36), который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 37).

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 минут в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило сообщение от ОД ДЧ ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинск о том, что произошло ДТП на 5 км+950 метров а/д Лиственничное-Охотское, с пострадавшими (т.1 л.д. 39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: Закрытая травма таза: перелом крыши левой вертлужной впадины, множественные оскольчатые переломы тела подвздошной кости с распространением линии перелома на тело и ветви седалищной кости слева, линейный перелом крыши вертлужной впадины справа без смещения - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 226-229).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №,583,54/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № ВМ65 должен действовать, руководствуясь требованиям пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № ВМ65 располагал возможностью не допустить (избежать) ДТП путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пунктов 10.1,9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля марки Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №.

Водитель «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. Водитель «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 242-254).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен этанол в крови в концентрации 1,38г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 187-189).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 07 августа 2023 года ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу 18 августа 2023 года) (т.2 л.д. 109-111).

Согласно справке ОМВД России по Анивскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение не получала (ч. 1 л.д. 109).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, И Ен Дя, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в стадиях предварительного и судебного следствий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Изучение протоколов допроса показало, что, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также положениями статье 166, 189, 190 УПК РФ правила их составления соблюдены, в соответствии со статьями 42 и 56 УПК РФ потерпевшей и свидетелям были разъяснены и понятны права и обязанности, равно как доводились до их сведения и были понятны разъяснения, касающиеся положений статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 (308) УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Тексты протоколов допроса выполнены в форме свободного повествования, по итогам допроса протоколы свидетелями прочитаны лично, ими же и подписаны; заявления и замечания в протоколах отсутствуют.

Результаты осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, И Ен Дя, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой.

После дачи показаний суду и оглашения показаний тех из них, которые также были получены органом предварительного расследования, они пояснили, что сведения, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а противоречия, ставшие основанием для оглашения показаний, обусловлены давностью произошедших событий, особенностями их восприятия.

При анализе приобщенных к материалам уголовного дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшей ФИО7, заключения автотехнической экспертизы №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; выполнены они надлежаще уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; экспертами изучены представленные материалы; выводы экспертов являются научно обоснованными, понятным и согласуются с другими доказательствами; заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Признавая показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника.

Исследованные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, И Ен Дя, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и не противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях нашла свое полное подтверждение.

Переходя к правовой оценке, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Основанием для квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является то, что умысел у подсудимой ФИО1 был направлен на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Она понимала и осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как управляла автомобилем после распития спиртного. Также ей достоверно было известно, что она, является лицом, которое ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 07 августа 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и желала совершить эти действия, то есть действовала умышлено.

Кроме того, квалификацию действий ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд основывает на том, что именно в результате действий ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, у потерпевшей ФИО7 наступили телесные повреждения, которые согласно судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При этом квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 был обнаружен этанол в крови в концентрации 1,38г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение, поскольку согласно данным АИПС ФИС ГИБДД-М «Федеральной информационной аналитической системы России» по состоянию на 29 сентября 2023 года ФИО1 водительское удостоверение не получала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, ее образование и жизненный опыт, суд в отношении содеянного признает его вменяемой.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и неосторожное, относящееся к средней тяжести (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Характеризуется подсудимая ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства соседями, предыдущему месту работы – положительно, не замужем, на иждивении имеет двух малолетних детей, является самозанятой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима (т. 2 л.д. 72-80, 81, 82, 83-87, 88-89, 91, 92, 94, 96, 98, 99, 100, 102, 104, 105, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений; наличие на иждивении на день совершения преступления малолетних детей; положительные характеристики с места работы и жительства; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимой к содеянному, принятые ею меры, направленные на частичное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденная должна доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и ее личности, поэтому полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста ФИО1, ее материального положения, заключающегося в получении ею социальных выплат на детей и дохода от деятельности в качестве самозанятой, а также расходов на содержание малолетних детей, расходы по договору коммерческого найма квартиры, в которой она проживает с детьми, оплату коммунальных и других услуг.

Суд считает, что назначенное подсудимой ФИО1 наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение ФИО1, тот факт, что на иждивении у нее имеются двое малолетних детей, суд, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа является для последней невозможной, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки уплаты назначаемого ей штрафа на срок до 8 месяцев.

При определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимая совершила преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимала и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занималась, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд применяет принцип полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных наказаний.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО7, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления потерпевшей ФИО7, усматривается, что в заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца и ее требования, заявленные требования потерпевшей не обоснованы.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО7, без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки Тойота Пассо государственный регистрационный номер № регион подлежащим конфискации и обращению в доход государства.

Суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком М № МЕ 65 регион, хранящийся у ФИО9, оставить у него, как законного владельца; автомобиль Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком Н № НВ 65 регион, хранящийся у И Ен Дя, оставить у нее, как законного владельца.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, принимая во внимание нахождение на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, с одним из которых находится в декретном отпуске, считает необходимым полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, поскольку их выплата может отразиться на ее материальном положении. В связи с наличием данного основания суд также считает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 8 месяцев, равными частями в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Штраф необходимо уплатить на счет УФК по Сахалинской области л/с <***> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому ГО) ИНН <***>, КПП 650101001, ОКАТО 64708000, Банк: отделение Южно-Сахалинск БИК 046401001; ОКПО 08713372, расчетный счет <***>; КБК 18811603127019000140; УИН 18856524010420000780 (по уголовному делу номер № 1-81/2024 (следственный номер 12401640042000078).

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Пассо государственный регистрационный номер Х № ВМ 65 регион - конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком М № МЕ 65 регион, хранящийся у ФИО9, оставить у него, как законного владельца; автомобиль Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком Н № НВ 65 регион, хранящийся у И Ен Дя, оставить у нее, как законного владельца.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей ФИО2 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с п. 6 ст. 132 УК РФ и отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева