Апелляционное определение № 33-15542/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Семеняченко А.В. 61RS0022-01-2025-002112-43

№ 33-15542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2025 по иску ООО «Дунайс» к ФИО1, третье лицо ООО «Образовательные траектории», о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Дунайс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав в обосновании заявленных исковых требований, что 30.05.2023 между ООО «Дунайс» и ФИО1 заключен трудовой договор <***>/А. В этот же день 30.05.2023 был подписан ученический договор (дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023). Обучение продолжительностью 192 часов было пройдено ответчиком в ООО «Дунайс Альянс» (договор № 1У от 01.10.2020) в срок с 04.07.2023 по 29.07.2023 в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения <***> к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023.

В соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения <***> к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023 ответчик обязался проработать в ООО «Дунайс» в течении 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика». В последующем 29.07.2023 ответчиком был получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика», то есть, в соответствии с принятыми на себя обязательствами он должен был проработать в ООО «Дунайс» до 29.07.2026. ФИО117.04.2024 до истечения срока обязательной отработки уволился по собственному желанию, в связи с чем он должен возместить истцу затраты на обучение. В середине февраля 2025 года ответчику направлены претензии по известным адресам, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не компенсированы.

На основании изложенного истец ООО «Дунайс» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на обучение, в размере 455 614,20 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года исковые требования ООО «Дунайс» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 455 614,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13890 руб. рублей.

С указанным решением суда не согласилcя ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дунайс» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс – Альянс», проводившее обучение ФИО1, являются аффилированными лицами, их директором одновременно являлся ФИО3, они зарегистрированы по одному адресу, что позволило предприятиям устанавливать цены на обучение по своему смотрению, не соответствующие реальным рыночным ценам на обучение по указанной специальности, которые в г. Таганроге составляют в среднем 100000 рублей, что свидетельствует о том, что установленная цена не соответствует реальным затратам на обучение.

Также представитель ответчика обращает внимание на то, что услуги по обучению ФИО1, как указывает истец, оплачены платежным поручением <***> от 31.10.2023 по акту <***>, однако, из данных документов не ясно, оплачены ли услуги по обучению ФИО1 в полном объеме. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства процесса обучения в ООО «Дунайс - Альянс», а именно: наличие у данной организации лицензии на осуществление обучения.

В договоре на дополнительное образование от 01.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ сторонами договора являются заказчик ООО «Дунайс», исполнитель ООО «Дунайс - Альянс», а также обучающиеся, которые должны подписать лист подписи обучающихся, однако, такой документ за подписью ФИО1 в материалах дела отсутствует, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО1, как сторона договора, не был ознакомлен с его условиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Дунайс - Альянс» ( в настоящее время после реорганизации - ООО «Образовательные траектории»), проводившее обучение ответчика ФИО1 и в пользу которого были перечислены спорные денежные средства за обучение ответчика, не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года затрагивает права и обязанности ООО «Образовательные траектории», которое не привлечено к участию в данном гражданском деле.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2025 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по данному иску по правилам производства суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Образовательные траектории».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2025 года, сроком на 1 год), возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 между ООО «Дунайс» и ФИО1 заключен трудовой договор <***>/А, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Дунайс» с 04.07.2023 на должность системного аналитика. В этот же день был подписан ученический договор, являющийся дополнительным соглашением <***> к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023, согласно п. 1.1. которого предметом ученического договора являются отношения сторон по обучению в соответствии с программой дополнительного образования, приведённой в приложении № 1, и практике на рабочем месте с целью получения учеником диплома о прохождении курса «Системная аналитика».

Приказом <***>.30.05 от 30.05.2023 ФИО1 был направлен на обучение ( л.д. 72-73, т.1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения <***> от 30.05.2023 к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023 продолжительность обучения составила 192 часа, с 04.07.2023 по 04.08.2023 ( л.д.39-44, т.1).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения по окончании обучения работник получает дополнительные знания в области системной аналитики, а также приобретает навыки и опыт работы в данной сфере, необходимые для выполнения должностных обязанностей у работодателя. В пунктах 1.3, 1.4 установлено, что обучение будет происходить в учебном центре ООО «Дунайс Альянс» по форме индивидуального обучения в соответствии с программой учебного центра.

В целях обучения сотрудников 01.01.2021 ООО «Дунайс» заключило с ООО «Дунайс Альянс» договор <***> на дополнительное образование, согласно п. 1.1. которого ООО «Дунайс Альянс» приняло на себя обязательства по оказанию образовательных услуг Обучающимся по программам дополнительного образования (ее части), виду и/или направленности, указанным в Дополнительных соглашениях, а ООО «Дунайс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.5 договора услуги по Договору оказываются Исполнителем на основании Лицензии на образовательную деятельность <***> от 19 июля 2018 г., выданной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО «Дунайс Альянс» обязалось выдать каждому Обучающемуся успешно прошедшему обучение, а также в случае передачи Заказчиком данных, предусмотренных п.6.4. договора - Диплом.

ФИО1 был зачислен в список обучающихся, прошёл обучение с 04.07.2023 по 04.08.2023 в учебном центре ООО «Дунайс Альянс». 04.08.2023 ответчиком получен диплом о прохождении курса «Системная аналитика».

На основании приказа <***> от 04.08.2023 ФИО1 был переведён на постоянную работу в должности системного аналитика, как прошедший обучение специалист.

Согласно разделу 3 (п.п. 3.1-3.3) договора на оказание образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от 01.01.2021, стоимость Услуг определяется Сторонами в отдельных Дополнительных соглашениях к Договору. Стоимость оказания Услуг включает в себя все расходы, которые несет Исполнитель в ходе оказания Услуг. Оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней со дня утверждения Акта сдачи-приемки на основании выставленного Исполнителем счёта.

Стоимость оказания услуг за прохождение курса «Системная аналитика» в период времени с 04.07.2023 по 04.08.2023 (192 часа) определена ООО «Дунайс Альянс» и ООО «Дунайс» в размере 590 000 рублей дополнительным соглашением <***> от 30.05.2023 к договору на дополнительное образование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от 01.01.2021.

В последующем 31.08.2023 ООО «Дунайс» и ООО «Дунайс Альянс» подписали акт <***> о том, что ФИО1 пройден курс «Системная аналитика», получен диплом.

Кроме того, ответчиком ФИО1 составлена письменная расписка о том, что диплом об успешном окончании обучения по курсу «Системная аналитика» им получен, срок обучения с 4 июля по 4 августа 2023 года, обучение по указанному курсу пройдено полностью и в срок, обучающийся претензий по объему, качеству полученных знаний и срокам обучения не имеет, дата выдачи диплома - 4августа 2023 года ( л.д. 56, т.1).

Денежные средства за обучение ФИО1 перечислены ООО «Дунайс Альянс» платёжным поручением <***> 31.10.2023, в котором имеется ссылка, как на основание произведенной выплаты, в том числе, и на указанный акт <***> от 31.08.2023 ( л.д.71, 79, т.1).

В соответствии с п. 3.8. дополнительного соглашения <***> к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023, ответчик обязался проработать в ООО «Дунайс» в течении 3 лет с момента получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика», то есть, ответчик должен был проработать в ООО «Дунайс» до 05.08.2026.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 ответчиком работодателю ООО «Дунайс» подано заявление об увольнении по собственному желанию 17.04.2024. В последующем 17.04.2024, т.е. до истечения срока обязательной отработки, работодателем ООО «Дунайс» издан приказ<***>-У о расторжении трудового договора и увольнении ответчика ФИО1 ( л.д.56-57, т.1).

Согласно п. 7.7 трудового договора <***>/А от 30.05.2023, расторжение трудового договора по инициативе работника, в том числе, по соглашению сторон влечет возмещение работником расходов работодателю, затраченных на профессиональное обучение или переобучение работника, в соответствии с условиями, изложенными в ученическом договоре.

Ответчик обязался возместить при прекращении трудовых отношений расходы, связанные с профессиональным обучением в соответствии с ученическими договорами (п. 2.2.18 трудового договора).

Как следует из п. 1.5, п.1.6 дополнительного соглашения <***> к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023, расходами работодателя, которые подлежат возмещению учеником при досрочном прекращении договора, являются:

- стоимость обучения, фактически оплаченная работодателем согласно договору с учебным центром;

- расходы, связанные с обучением, не вошедшие в договор с учебным центром, но фактически понесенные работодателем.

Стоимость указанных расходов составляет 590 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1,п. 6.1.2 дополнительного соглашения <***> к трудовому договору ученик возмещает расходы, связанные с его обучением, по видам, указанным в п. 1.5, если по вине ответчика трудовые отношения после обучения не могут быть продолжены. Ученик возмещает фактические расходы, связанные с его обучением, по видам, указанным в п. 1.5 настоящего договора, в размере, исчисленном пропорционально фактически неотработанному времени, считая от даты получения диплома о прохождении курса «Системная аналитика» до истечения полного периода времени, определённого п. 3.8. ученического договора.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия 13.02.2025г. об оплате задолженности по расходам по обучению в размере 455612,2 рублей, однако, до настоящего времени ответчиком указанные расходы не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д.80-86, т.1).

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними ученического договора, являющегося дополнительным к трудовому договору, носят характер трудовых и потому подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании положений ст. ст. 199, 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 202 Трудового кодекса РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей Трудового кодекса РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть, при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В материалы дела представлены: акт <***> от 31.08.2023 года; приказ о проведении обучения <***>.30.05 от 30.05.2023; приказ о направлении на обучение <***>.30.05 от 30.05.2023; дополнительное соглашение <***> от 30.05.2023; платёжное поручение <***> от 31.10.2023 и иными документами.

Указанные документы подтверждают несение ООО «Дунайс» расходов по ученическому договору на обучение работника ФИО1

В качестве одного из оснований платежа в платежном поручении указан акт <***> от 31.08.2023 об оказании услуг «Курс обучения «Системная аналитика» диплом выдан ФИО1», в котором указано основание «Договор на дополнительное образование <***> от 01.01.2021», цена 590 000 руб. Указанная цена соответствует части суммы данного платежного поручения <***> от 31.10.2023.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление привлеченного третьего лица, а именно организацию, оказывающую ответчику образовательную услугу - ООО «Образовательные траектории» (ООО «Дунайс-Альянс» было переименовано в ООО «Образовательные траектории» на основании решения единственного участника от 22.11.2024 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ).

ООО «Образовательные Траектории» осуществляют деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования детей и взрослых и дополнительного профессионального образования на основании лицензии, выданной 19.08.2018г. Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, что подтверждается представленной в материалы дела выписки из реестра лицензий от 08.04.2025г., копией Лицензии на осуществление образовательной деятельности <***> от 19.07.2018г. ( л.д.32-34, 36-37, т.2).

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «Образовательные траектории» указывают на то, что формирование стоимости услуги по обучению осуществлялось на основании локального нормативного акта ООО «Образовательные траектории» «Положение о ценообразовании на образовательные услуги», утвержденного Приказом от «10» января 2022 г. <***>/Г ( л.д. 38-41, т.2). ООО «Образовательные Траектории» как коммерческая организация вправе самостоятельно устанавливать цены на свои услуги в сфере образования. Это право вытекает из принципа свободы договора и закреплено гражданским законодательством РФ. Согласно положений п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и государственное регулирование цены допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Образовательные услуги коммерческих организаций не входят в перечень услуг с регулируемыми тарифами, поэтому их стоимость определяется исключительно соглашением между исполнителем и заказчиком. ООО «Образовательные траектории» пояснило суду, что стоимость обучения ответчика в размере 590 000 руб. была зафиксирована в договоре, подписанном всеми его сторонами, и тем самым, стала обязательной для исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, включая цену, не допускается (п. 1 ст.810 ГК РФ), Изменение стоимости после заключения договора возможно только в случаях прямо предусмотренных самим договором или законом. Установленная в договоре цена обусловлена уникальными характеристиками образовательной программы, разработанной специально под потребности ООО «Дунайс». В отличие от типовых массовых курсов, услуга была организована в индивидуальном формате и в сроки, что диктовалось бизнес-интересами заказчика. Сравнение показывает, что средняя стоимость программ для получения схожих навыков заходится в пределах нескольких сотен тысяч рублей, то есть, сопоставима с ценой услуги, оказанной для ООО «Дунайс». Однако методика и условия обучения существенно отличаются от индивидуального обучения, что не позволяет прямо сравнивать цены без учета этих различий. ООО «Образовательные траектории» указывает также на то, что типичные образовательные курсы рассчитаны на массовую аудиторию, обучение ведется онлайн и в группах, набор слушателей производится на заранее объявленные даты старта, обучение в среднем занимает от 10 месяцев до 14 месяцев, при этом, как правило, в онлайн-школах фактически не предлагается услуга, аналогичная той, что оказана ООО «Дунайс». По требованиям заказчика требовалось начать обучение немедленно (без привязки к учебному расписанию) и завершить в пределах 1-3 месяцев, обучая очного сотрудника персонально и под конкретный запрос бизнеса. Такие условия в рамках стандартных продуктов конкурентов недостижимы. ООО «Образовательные траектории» также указывает на то, что массовые провайдеры формируют группы и запускают курсы по утвержденному графику, что не подходит для компаний с неплановым наймом сотрудников. Их программы носят более общий характер: не учитывают стартовые знания каждого учащегося и не нацелены на задачи конкретного работодателя. В результате продолжительность обучения там значительно больше, чем при индивидуальном обучении, а содержание менее сфокусированное (много лишней или общей информации). В этой связи ООО «Образовательные траектории» обращают внимание на то, что индивидуальная услуга премиум-формата принципиально отличается от массового онлайн-обучения, поэтому и сравнение цен должно проводиться с учетом дополнительной ценности, которую получает заказчик. Поскольку ООО «Образовательные Траектории» действует с целью получения прибыли и не имеет внешнего финансирования, в цену заложен разумный уровень маржи, позволяющий покрывать постоянные расходы и развивать бизнес Таким образом, цена в размере 590 000 руб. отражает реальную экономику оказанной услуги, а покрывает труд высококвалифицированных специалистов, создание уникального учебного продукта, предоставление всех необходимых ресурсов для обучения, а также общие издержки, связанные с ведением легальной коммерческой деятельности в сфере образования. Фактически сумма, составляющая стоимость обучения – это эквивалент совокупных затрат исполнителя плюс умеренная прибыль, без которой организация не смогла бы функционировать ( л.д. 1-6, т.2).

Кроме того, ООО «Образовательные Траектории» в материалы дела представлена калькуляция стоимости обучения студента ФИО1 по направлению « системная аналитика» на общую сумму 590 000 рублей ( л.д.35, т.2).

При подаче искового заявления истцом представлен расчет, из которого следует, что количество неотработанного в ООО «Дунайс» времени по дополнительному соглашению <***> к трудовому договору <***>/А от 30.05.2023 (ученическому договору) составляет 834 дня, сумма, подлежащая возмещению, составляет 455 614,20 руб. Представленный расчет ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления контррасчета не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств неверности произведенного расчета ответчиком также в суд не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал и не просил признать недействительными также и условия заключенного с ним трудового договора <***>/А от 30.05.2023 ( с учетом всех дополнительных соглашений к нему), ученического договора от 30.05.2023г. ( приложение <***> к договору - « Программу обучения»), содержащие сроки обучения, стоимость обучения, программу обучения, сроки и порядок отработки после обучения ( л.д.23-51, т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство без уважительных причин, не проработал у истца 3 года с момента получения диплома, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по возмещению истцу понесенных ООО «Дунайс» расходов пропорционально неотработанному времени в размере 455 614,20 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина.

Вопрос снижения размера возмещаемого работником ущерба, рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка, выданная ООО « ДЕМИ» на имя ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 работает в должности Генерального директора с 28 января 2025г. и его доход с учетом всех выплат и начислений составляет 18 000 руб., также представлен кредитный договор <***> от 15 ноября 2024г. на сумму 13 651 860, 37 руб., стоимость процентов за пользование кредитом составляет 27, 714 % годовых, примерный размер среднемесячного платежа составляет 44 727, 39 руб.

Оценивая материальное (имущественное) положение ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленных по делу доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик проживает в арендованной квартире, своего жилья не имеет, имеет кредитные обязательства, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение в размере 220 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( л.д. 5, т.1).

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года в силу п.1,п.4 ч.1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «Дунайс».

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ООО «Дунайс» (<***> ) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 19 декабря 2025 года