Апелляционное постановление № 22-1090/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-199/2023

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-1090


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 13 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Урсеговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урсеговой Е.В., апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И. и дополнениям к нему заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, ФИО1 установлен испытательный срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора НОскова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступление защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката Урсеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в январе 2023 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Урсегова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Стороной защиты на стадии судебных прений было заявлено ходатайство о прекращении углового дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, привлекается за совершение преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему деяний. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшем полностью возмещен, также принесены искренние извинения. Судом при вынесении итогового решения данное ходатайство не рассмотрено, не дана оценка доводам стороны защиты, не принято законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения ходатайства. В приговоре суд указывает на невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду отсутствия соответствующего ходатайства потерпевших и их неявки в судебное заседание. Однако данное ходатайство осужденным было заявлено на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и впоследствии отозвано, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства по причине его отсутствия. Для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ходатайств потерпевших о прекращении дела не требуется. Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, свою позицию не обосновал. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденного после преступления считает назначенное наказание нарушающим принципы справедливости и гуманизма. Санкции ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают иные меры наказания, не связанные с лишением свободы и более соответствующие степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. в дополнении к апелляционному представлению считают приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводят доводы о том, что квалификация судом действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как «неправомерное завладение иным транспортным средством» является излишней и подлежит исключению. Исключение данного признака не ухудшает положение осужденного. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и положения ч.2 ст.271 УПК РФ, указывают, что в судебных прениях защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, однако данное ходатайство осталось не разрешенным; вопрос о возобновлении судебного следствия в связи с поступлением ходатайства судом не обсуждался. Невыполнение данных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым при наличии других видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не мотивировал выводы относительно невозможности назначения более мягкого вида наказания, должным образом не принял во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ. Применяя положения ст.73 УК РФ, суд не учел положения ст.43 УК РФ. У суда отсутствовали основания для применения условного осуждения, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты заменой осужденному наказания в виде лишения свободы иным менее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ противоречат положениям уголовного закона и содержанию приговора, из которого следует, что ФИО1 признан виновным именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для внесения изменений в квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами сторон о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Из содержания обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания.

Изложение судом в приговоре выводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний у осужденного и его близких лиц, оказание близким лицам материальной и иной помощи, принесение извинений потерпевшему ГАА, добровольное возмещение ущерба в полном объеме обоим потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Мотивируя применение положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на влияние назначенного наказания на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, принципам справедливости и полагает необходимым изменить приговор, исключив из него решение о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением и назначив ему реальное наказание.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкции ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривают другие, более мягкие виды наказаний, однако достаточно убедительных доводов о необходимости применения ранее не судимому осужденному за совершение преступлений средней тяжести столь сурового наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Принимая решение о размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не усматривается.

Иных оснований для изменения или безусловной отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ,

назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И. и дополнения к нему заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., апелляционную жалобу адвоката Урсеговой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: