Апелляционное постановление № 22-110/2026 22-4070/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Аверина М.А. Дело № 22-110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аншукова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аншукова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Сивченко Н.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав выступления адвоката Аншукова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, мнение прокурора Корчажинского А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 в пользу потерпевшего А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере №.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего А.Е.

Преступление совершено 4 января 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аншуков Д.А., приводя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», полагает немотивированным отказ суда в применении отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание на ущемление интересов малолетнего ребенка ФИО1 при назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с наличием необходимости транспортировки дочери, в том числе в медицинское учреждение. Отмечает факт перевода ФИО1 законному представителю потерпевшего 550 000 рублей, то есть удовлетворение исковых требований в полном объеме. Указывает на полное признание ФИО1 вины, наличие у нее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости, положительные характеристики, трудовую деятельность в детском саду. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание основного и дополнительного наказания до достижения ребенком ФИО1 возраста 14 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивченко Н.А. находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства выплату ею законному представителю потерпевшего денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением вреда. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части судебного решения о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Ю. просит приговор, который считает постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела, без нарушений требований законодательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель, законный представитель малолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему через законного представителя, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции потерпевшим в лице законного представителя А.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в размере 650000 рублей (т.2, л.д. 136). При этом осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выплачено 100 000 рублей (том 2, л.д. 174). Судом с учетом указанного обстоятельства исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему удовлетворены в размере 550000 рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие совершение ФИО1 денежного перевода законному представителю потерпевшего А.Ю. в сумме 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (т.2, л.д.224), и подтверждено законным представителем потерпевшего (т.3, л.д.1-3).

Таким образом, осужденной добровольно возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и влечет отказ в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

С учетом признания дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам автора апелляционного представления, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания подлежат снижению.

При этом назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы по своему виду отвечает требованиям закона (ч.1 ст. 56 УК РФ), соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Судом обоснованно со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, привлекаемой ранее дважды к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2, л.д. 78).

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, порождает лишь право, а не обязанность суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить размер основного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - до 9 месяцев.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного законным представителем А.Ю. в интересах потерпевшего, о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 650 000 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Сивченко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева