Решение № 12-55/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеход ФИО1 в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ около <адрес> Республики стоя на проезжей части перегородил выезд автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со дворовой территории, то есть пешеход создал помеху для движения транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не совершал вменяемое ему правонарушение. Полагает, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, производство в отношении него подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям.

Свидетель М. суду пояснил, что приехали по сообщению. ФИО1 стоял на проезжей части. В отношении него был составлен протокол за то, что он не давал проехать автомобилю, то есть создавал помеху движению транспортного средства. Так как ФИО1 не давал проехать, автомобиль встал на тротуар.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Административная ответственность за создание помехи для движения транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО1 в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ около <адрес> Республики стоя на проезжей части перегородил выезд автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со дворовой территории, то есть пешеход создал помеху для движения транспортного средства. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимыми, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.Данный процессуальный документ составлен инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дневального ГИБДД получили сообщение, что по <адрес>, возле 6-го подъезда прибыв по сообщению по адресу стоит мужчина, мешает проезду автомашине Нива. Опросив водителя, пассажира в отношении ФИО1 составлен материал по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. С нарушением данный гражданин не согласился, ссылаясь на то, что не создал помеху для движения транспортного средства.

Из показаний Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, когда он находился на <адрес> возле 6-го подъезда на <данные изъяты>, гос.рег.знак №, внезапно с такси выбежал мужчина на проезжую часть и перекрыл ему дорогу, тем самым создал помеху движению транспортного средства и создал аварийную обстановку. До приезда сотрудников ДПС его машина стояла правым колесом на тротуаре, так как он не мог проехать в связи с тем, что перед машиной стоял мужчина.

Из показаний М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут находясь по <адрес>, возле 6-го подъезда, ехали по дороге в направлении 1-го подъезда. Из остановившегося такси вышел бывший муж ее внучки, перекрыл дорогу, встав на проезжую часть.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1, в связи с чем инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть пешеход создал помеху для движения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснении права пользования юридической помощью защитника не состоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1, согласно которым он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что не сделана фотофиксация места административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины пешехода данными фотофиксации.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления.

Таким образом, выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новоечбоскарск от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года