Решение № 12-55/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, работающего главным инженером АО «Электроавтомат»,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике (далее Росприроднадзора по Чувашской Республике) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО должностное лицо ФИО1, являющийся главным инженером АО «Электроавтомат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и указанному постановлению административного органа в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «Электроавтомат» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (газораспределительный пункт шкафной (кузнечный цех) и газорегулятор (ГРУ) котельная), расположенных по адресу: <адрес> без специального разрешения.

Приказом АО «Электроавтомат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен главным инженером по обслуживанию и безопасности производства.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 должностной инструкции в обязанности главного инженера АО «Электроавтомат» входит осуществление контроля за соблюдением природоохранных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 не отрицает. Вместе с тем, заявитель считает, что за совершенное административное правонарушение с учетом характера его совершения, степени вины и того обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не учтено, что обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, отсутствуют. В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. АО «Электроавтомат» отнесено к объектам III категории. Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вступающей в силу с 01 января 2019 года, нормативы допустимых выбросов не рассчитываются для объектов III категории. Поэтому вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий и не является социально опасным деянием. Считает, что административным органом не учтены требования статьи 2.9 КоАП РФ о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и объявлении ему устного замечания.

ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Росприроднадзор по Чувашской Республике был уведомлен своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО и их представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 12 указанного Федерального закона

1. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

3. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 указанного Федерального закона

1. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

4. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО1, как должностным лицом, ответственным за их соблюдение, нарушены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении АО «Электроавтомат» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (газораспределительный пункт шкафной (кузнечный цех) и газорегулятор (ГРУ) котельная), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> без специального разрешения, установлена материалами плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора по ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим заявителем.

Действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 административным органом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

ФИО1 согласно приказу АО «Электроавтомат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен главным инженером по обслуживанию и безопасности производства. В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции в обязанности главного инженера АО «Электроавтомат» входит осуществление контроля за соблюдением природоохранных требований.

С учетом изложенного ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что он привлекается к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения впервые, об отсутствии обстоятельств, отягчающих его ответственность, а также, что его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий и не являются социально опасным деянием, судья оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Сведения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении АО «Электроавтомат», № работником которого является ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По рассматриваемому делу действиями (бездействием) ФИО1 нарушены требования административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при обстоятельствах, изложенных в постановлении административного органа и в решении суда. Нарушения выразились в осуществлении АО «Электроавтомат» при производственной деятельности выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ГРУ, ГРПШ, без специального разрешения.

При таких обстоятельствах объективная сторона и характер совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о том, что оно не может быть признано малозначительным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания судья не усматривает.

Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации, ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вместе с тем, обжалуемое постановление Росприроднадзора по Чувашской Республике в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления должностным лицом Росприроднадзора по Чувашской Республике указано о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 45000, а в скобках прописью указано сорок тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц установлен в 40000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, со смягчением назначенного ФИО1 наказания до 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО изменить, снизив назначенное ФИО1 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание до 40000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения суда вручить ФИО1, выслать в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Судья И.А. Кончулизов