Приговор № 1-170/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Дроздовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №/а, при секретаре Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь в помещении автотехцентра «Старт» ИП «ФИО2 ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>«А», где выполняя обязанности в должности автомойщика машин, принял от ранее знакомого ему ФИО7 ФИО3 ключи от автомобиля и также сам автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> со специализированной цветовой гаммой «Яндекс такси», принадлежащий ООО «Третий Элемент», для осуществления его помывки, и дальнейшей транспортировки указанного автомобиля из помывочного бокса на парковку, расположенную на территории указанной мойки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гр. ФИО4 произвел помывочные работы указанного автомобиля после чего, выехав из помывочного бокса № припарковал его напротив помывочного бокса №. Заглушив двигатель и выйдя из автомобиля, не закрыв водительскую дверь, у ФИО4 в этот момент возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобиля, принадлежащего ООО «Третий Элемент». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, дверь которого была открыта, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобилем, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, без цели хищения, совершив на нем поездку от до <адрес> «А» по ул. <адрес> до <адрес>, где не справившись с управлением совершил ДТП, после чего, скрывшись с места ДТП, вернулся на указанном автомобиле обратно на территорию мойки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> «А».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО4 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Дроздова Т.П.

Подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО4, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику и отношение подсудимого к содеянному, суд из альтернативных видов наказания санкции ч.1 ст.166 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 ( сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>