Решение № 12-100/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Белова ФИО4 на постановление начальника МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МО МВД России <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Белов Е.В. просит отменить состоявшееся постановление вышеуказанного должностного лица, освободив ООО <данные изъяты>" от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Не оспаривая факт допущенного нарушения, отмечает, что указанное правонарушение совершено ООО <данные изъяты>" не умышленно, будучи введенным в заблуждение некорректно изложенной информации на портале "<данные изъяты> срок несвоевременной подачи уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет является незначительным (2 дня), в связи с чем, по его мнению, допущенное нарушение требований закона не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству, а также скрыть от органов миграционного контроля факт прибытия иностранного гражданина. Учитывая изложенное, полагает, что каких-либо препятствий для назначения ООО "<данные изъяты>" наказания в виде предупреждения либо освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного, не имеется. Также просит восстановить срок подачи жалобы на постановление.

Законный представитель ООО "<данные изъяты>", а также представитель МО МВД России "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Белов Е.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержал по изложенным доводам и настаивал на его удовлетворении.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд определил: восстановить защитнику Белову Е.В. срок на подачу жалобы на постановление начальника МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО <данные изъяты>" к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Белов Е.В. также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на ее удовлетворении. Указал, что был введен в заблуждение размещенной на портале "<данные изъяты> информацией о том, что срок подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для граждан <адрес> установлен не 7, а 15 рабочих дней, в последующем выяснил, что увеличенный срок установлен только со дня первого прибытия такого гражданина на территорию Российской Федерации.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 – 3.5 и 4 статьи 22 данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Требованиями п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 указанной статьи.

Из пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Определение Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 года N 934-О-О).

При этом несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как согласно статье 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудником Отдела по вопросам миграции МО МВД России "<данные изъяты>" выявлен факт неисполнения принимающей стороной – ООО "<данные изъяты>" обязанности по постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: <адрес><адрес>, сектор 1, при этом ООО "<данные изъяты> в связи с наступлением указанного обстоятельства, являясь принимающей стороной, в течение семи рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не подало в территориальный орган отдела по вопросам миграции уведомление о прибытии в место пребывания вышеуказанного иностранного гражданина.

В связи с нарушением ч. 2, ч. 3 ст. 20, п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в отношении ООО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оно привлечено к административной ответственности.

Установленные по делу должностным лицом обстоятельства, подтверждающие факт допущенного правонарушения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Белова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ООО "<данные изъяты>" о постановке вышеуказанного иностранца на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прибытием ДД.ММ.ГГГГ данного иностранца в место пребывания по адресу: Россия, <адрес>, сектор 1; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями дополнительных соглашений к нему; копией паспорта и миграционной карты вышеуказанного иностранного гражданина; копией устава ООО <данные изъяты> и выписки из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "<данные изъяты>", не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов дела должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и что имеются фактические и законные основания для привлечения ООО "<данные изъяты>", к административной ответственности.

Доводы защитника о неверном истолковании им требований миграционного законодательства основанием для вывода об отсутствии вины ООО "<данные изъяты>" не является. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО "<данные изъяты> к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, состав совершенного ООО "<данные изъяты>" правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступление общественно опасных последствий. В связи с этим, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, а также срок, на который Общество допустило просрочку подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Совершенное ООО <данные изъяты>" правонарушение посягает на правоотношения в области надлежащего обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, установленного в целях безопасности Российской Федерации и ее собственных граждан, осуществляемого для формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах и лицах без гражданства, необходимой для прогнозирования и ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах и лицах без гражданства, находящихся в Российской Федерации, при этом одними из основных принципов обеспечения такой безопасности являются, как законность, так и приоритет предупредительных мер, в связи с чем данное правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "<данные изъяты>" возможность соблюдать требования в сфере миграционного законодательства в целях предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, а также сложившихся правовых отношений, входящих в сферу публичных государственных интересов, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание должностным лицом назначено ООО "<данные изъяты>" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, что надлежаще мотивировано в постановлении.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "<данные изъяты>" публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом изложенного, высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из объекта посягательства и возможных правовых последствий содеянного, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника МО МВД России "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров