Решение № 12-44/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 24 мая 2017 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает состоявшееся решение инспектора ДПС, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ: в постановлении не указано какой государственный регистрационный знак (задний или передний) был нечитаемым, не отражена процедура, с помощью которой установлена нечитаемость государственного регистрационного знака, а также в постановление вносились изменения после вручения ему копии постановления. Просит постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, когда был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который привлек его к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. При этом, инспектором была нарушена процедура, с помощью которой устанавливается нечитаемость государственных регистрационных знаков. Просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 нес службу на <адрес>. ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, задний государственный регистрационный знак которого был нечитаемым, поскольку был залеплен снегом. Факт нечитаемости номера был установлен им с расстояния не более 5-ти метров. Лампочка также была залеплена снегом, и номер не освещался. В связи с нарушением ФИО1 п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В постановлении он указал п.3 ПДД РФ, т.к. Основные положения являются частью Правил дорожного движения. Поясняет, что при составление постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и на месте устранил нарушение, очистил номер от снега. Поэтому в постановлении в объяснениях лица, привлеченного к административной ответственности, указано «устранил на месте». Считает, что отсутствие в копии постановления, выданной ФИО1, записи о его месте работы, объясняется тем, что она «не пропечаталась» при заполнении постановления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её необоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения указанного в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Однако, в нарушение данных требований закона водитель ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Таким образом, ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 нес службу на <адрес>. ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, задний государственный регистрационный знак которого был нечитаемым, поскольку был залеплен снегом. Факт нечитаемости номера был установлен им с расстояния не более 5-ти метров. Лампочка также была залеплена снегом, и номер не освещался. В связи с нарушением ФИО1 п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В постановлении он указал п.3 ПДД РФ, т.к. Основные положения являются частью Правил дорожного движения. Поясняет, что при составление постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и на месте устранил нарушение, очистил номер от снега. Поэтому в постановлении в объяснениях лица, привлеченного к административной ответственности, указано «устранил на месте». Считает, что отсутствие в копии постановления, выданной ФИО1, записи о его месте работы, объясняется тем, что она «не пропечаталась» при заполнении постановления.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, находящегося в момент составления постановления при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Показания инспектора ДПС суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, в том числе и сотрудников ДПС.

Оценивая постановление об административном правонарушении, суд признаёт его допустимым и достоверным, поскольку оно составлено надлежащими должностным лицом, его оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что ему неправомерно вменено нарушение п.3 ПДД РФ - «применение специальных сигналов», является несостоятельным.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, в связи с нарушением ФИО1 п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В постановлении он указал п.3 ПДД РФ, т.к. Основные положения являются частью Правил дорожного движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 вменено нарушение п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (ОП ПДД РФ).

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении ссылки на Основные положения, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления.

Доводы ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, т.к. в нем не отражена процедура, с помощью которой установлена нечитаемость государственного регистрационного знака - несостоятельны, поскольку ст.29.10. КоАП РФ, не содержит указание на обязательность отражения вышеуказанной процедуры в постановлении об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что для квалификации действий ФИО1 не имеет юридического значения, какой государственный регистрационный знак (задний или передний) был нечитаемым. Для принятия законного решения имеет значение только сам факт управления ФИО1 транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Утверждение ФИО1 о том, что процедура установления нечитаемости государственного регистрационного знака не проводилась, т.к. в административном материале отсутствую доказательства видеофиксации правонарушения - необоснованно, поскольку «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в постановление вносились изменения после вручения ему копии постановления, т.к. в копии постановления, выданной ему, не указано его место работы - несостоятельны, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, отсутствие в копии постановления, выданной ФИО1, записи о его месте работы, объясняется тем, что она «не пропечаталась» при заполнении.

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.В. Измайлов