Решение № 12-44/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

дело №12-44/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 02 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора, прекратить производство по делу. Указал, что *** года он управлял автомобилем *** госномер ***, двигаясь по ул. ***, дорога с асфальтным покрытием. На пересечении с ул. ***, справа от него, выехал автомобиль *** госномер ***, дорога не имеет асфальтного покрытия. На ул. ***, на предыдущем перекрестке с ул. ***, по ходу его движения установлен знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль *** осуществляла выезд с второстепенной дороги - ул. ***, которая имеет грунтовое покрытие. Данный перекресток нерегулируемый. Полагает, что руководствовался знаком 2.1, и имел преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке. Инспектор ГИБДД при квалификации его действий не принял во внимание указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что он проехал перекресток и почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Адвокат Белинский С.А. пояснил, что в начале автодороги по ул. *** установлен знак 2.1, дорога имеет несколько перекрестков, на которых не установлены знаки «конец главной дороги», «уступи дорогу», или «пересечение равнозначных дорог». Следовательно, в рассматриваемой ситуации дорожный знак 2.1 имел свое действие и на пересечении с ул. ***, которым руководствовался при движении водитель ФИО1

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что *** года он прибыл на место ДТП с участием транспортных средств *** под управлением ФИО1 и *** под управлением ФИО3 На пересечении ул. *** и *** нет знаков приоритета ( 2.1 и 2.4), покрытие дорог не позволяло определить на какой улице имеется асфальтное покрытие. Поэтому он пришел к выводу, что место ДТП является нерегулируемый равнозначный перекресток в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ. Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля *** должен был уступить дорогу автомобилю ***, приближающемуся справа. Считает, что ФИО1 неверно толкует положения п. 5.3.1 ГОСТа Р 52289-2004, при этом не оспаривал, что знак 2.1 «главная дорога» установлен в начале дороги по ул. ***.

Водитель автомобиля *** ФИО3 показал, что *** года он управлял своим автомобилем, двигаясь по ул. *** в сторону ул. *** в г. Орске Полагает, что он двигался по равнозначной дороге справа относительно ул. ***, поскольку данный перекресток не урегулирован дорожными знаками, был гололед и определить дорожное покрытие невозможно. Перед перекрестком он притормозил, убедился, что справа нет помех и начал движение. Столкновение с автомобилем *** произошло передней частью его автомобиля в заднюю часть правого колеса ***. Сейчас он часто проезжает по этой дороге и знает, что по ул. *** покрытие грунтовое, по ул. *** – асфальтное. Он также не оспаривает, что в начале первого перекрестка дороги по ул. *** установлен знак 2.1 « Главная дорога».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в *** час. *** мин., ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на пересечении равнозначных дорог ул. *** и ул. *** в г. Орске Оренбургской области в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо исходил из того, что в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение п.13.11 ПДД РФ ему вменено неправомерно, поскольку ФИО3 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что ул. Дорожная, по которой он двигался, имеет асфальтное покрытие, дорога справа по ул. Володарского, по которой двигался ФИО3, имеет грунтовое покрытие.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная аварийным комиссаром, в которой отражено покрытие дороги - «снежная наледь», однако на каком участке дороге ( ул. ***, либо ул. ***) не указано.

Из фототаблицы к дорожно-транспортному происшествию, следует, что зафиксированы транспортные средства, расположенные после столкновения по ул. ***. При этом по данным фотоснимкам невозможно определить вид покрытия на данном участке дороге.

Согласно рапорту инспектора ДПС, пересечение дорог улиц *** и *** в виде рыхлого снега, лужи. Поскольку на ул. *** не установлен знак «Уступи дорогу», им составлен протокол в отношении ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие по ул. *** дорожных знаков приоритета.

Вместе с тем, для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ, в данной дорожной ситуации, инспектором ДПС не был опрошен водитель ФИО3, не установлено имел ли последний реальную возможность определить приоритетность дороги, по которой осуществляет движение.

В ходе рассмотрении жалобы, установлены иные обстоятельства административного правонарушения.

Так, из показаний ФИО3 следует, что автодорога по ул. *** не имеет знаков приоритета, погодные условия не позволяли ему определить наличие покрытия на дороге, однако он знал, что на ул. ***, перед первым перекрестком, установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что на ул. Володарского отсутствуют дорожные знаки, а на ул. Доронина на 14 марта 2017 года был установлен знак приоритета 2.1.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор инспектора ГИБДД ФИО2 не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, принял решение о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.3.2 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирование от 15.12.2004 № 120-ст., знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В силу п. 5.3.5 ГОСТа допускается не устанавливать знаки 2.1.,2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканием к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения п.13.11 ПДД РФ, т.к. он обоснованно предполагал, что имеет приоритетное право проезда первого и второго перекрестка, т.к. на ул. ***, по которой он осуществлял движения, в начале первого перекрестка установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а при подъезде ко второму перекрестку отсутствовал знак 2.2 «Конец главной дороги».

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что покрытие дороги, по которой он двигался, было асфальтное, поэтому для себя он определил приоритетное право в движении.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова