Решение № 12-44/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

заявителя ФИО1

при секретаре Джумагазиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что он 21.06.2017 года в 11 часов 20 мин., управляя автомобилем «Шевроле-Нива» <данные изъяты> в г. Кувандыке Оренбургской области по <адрес> повторно, действуя в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение (наезд) на автомобиль LADA-2107 <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении судебного акта мировой судья вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы дела, а отдал предпочтение лишь письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, схема ДТП, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что вынося судебный акт, мировой судья не истолковал сомнения его виновности в его пользу, все спорные факты истолкованы против него. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. В СНиП 2.07.01-89 (Застройка городов) допускается полоса 2,75 для проездов. Об этом же сказано в п 6.1.3 ГОСТе Р 52289-2004 "Правила применения дорожной разметки": «ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения».

Им самостоятельно были произведены замеры ширины проезжей части дороги, где непосредственно произошло ДТП. Произведенные замеры опровергают схему ДТП, составленную должностными лицами. Так, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части непосредственно на месте ДТП составляет 5,5 метров, между тем произведенными им замерами ширина проезжей части составляет 3,90 м. Через 7,5 метров выше места ДТП- 4,40 м., далее через 7 метров имеет ширину 4,90 м. При этом дорога имеет грунтовое покрытие.

Сотрудники ГИБДД при замерах ширины проезжей части дороги брали за основу ширину проезжей части, расположенную в метрах 20 выше от места ДТП, именно в том месте, где дорога имеет наибольшую ширину полосы проезжей части с целью подогнать размеры проезжей части к существующим ГОСТАМ.

Каким образом сотрудники ГИБДД произвели измерения от переднего колеса его автомобиля до края проезжей части дороги, ему непонятно, поскольку по их замерам она составляет 3,6 м., тогда как сама ширина дороги на месте ДТП по его замерам имеет ширину 3,9 м.

По его замерам ширина проезжей части дороги на месте ДТП составляет 3,9 м, что не соответствует СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», тогда как согласно указанным нормам ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра, допускается уменьшать ширину полосы, предназначенную для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

При этом по данной дороге осуществляется движение и грузовых и легковых автомобилей, соответственно ширина полосы проезжей части дороги должна быть не менее 3-х метров.

Исходя из изложенного, если условно поделить ширину проезжей части дороги на 2 полосы движения, получится - 1,95 м. Данная дорога согласно ГОСТУ не может являться дорогой, предназначенной для двухстороннего движения автомобилей, следовательно, он не нарушал положения п.п. 8.6 ПДД РФ и не допускал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что им нарушен порядок встречного разъезда, то есть требования, закрепленные в п. 11.7 ПДД и его действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона состава которого характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами 2 и 3 группы, с которыми он проживает совместно. Он имеет постоянную работу в другом городе, на которую приходится добираться на личном автомобиле.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 27.07.2017 года изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу полностью поддержал по основаниям, изложенным в самой жалобе, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что при составлении схемы ДТП он не придал значения правильности сделанных замеров.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Р.А.Г. и потерпевший Т.О.И. , будучи надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд считает возможным принять решение в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

П. 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как усматривается из материалов административного дела, из протокола об административном правонарушении, ФИО1 21.06.2017 года в 11 часов 20 мин., управляя автомобилем «Шевроле-Нива» <адрес> в г. Кувандыке по <адрес> повторно, действуя в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение (наезд) на автомобиль LADA-2107 <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него законно и обоснованно был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно : - протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 года,; схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 года; - постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, вступившего в законную силу 17.09.2016 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В пояснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 признал, что во время поворота направо, он посмотрел назад на прицеп, отвлекся и в этот момент произошло столкновение.

Потерпевший Т.О.И. подтвердил, что водитель Нива Шевроле при повороте отвлекся на прицеп и на дорогу не смотрел.

При составлении схемы ДТП оба водителя согласились с сделанными замерами ширины проезжей части дороги, подписали ее.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сам факт совершения ДТП водителем ФИО1 не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела и при самостоятельных замерах им установлена иная ширина проезжей части, чем указано в схеме ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 лично принимал участие в осмотре места происшествия, помогал делать замеры, выразил свое согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, подписав схему ДТП.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 в протоколах не отразил, возражений не заявлял, подписав все предоставленные ему документы.

Вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дел

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность родителей не указаны в перечне смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не указаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает несостоятельными.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судом не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 27.07.2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и у суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Селиванова