Приговор № 1-19/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 14 июля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Супруненко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 22.06.2007 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, находящегося под стражей по данному делу с 08 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

04 июня 2016 года, около 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 по адресу п<адрес> увидел в комнате на полке рядом с диваном, на котором спал ФИО2, принадлежащее последнему портмоне черного цвета и решил противоправно им завладеть. С этой целью ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 крепко спит, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление в их результате общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, путем свободного доступа, взяв с полки портмоне из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для ФИО2 не представляющее, в котором находилось 8 040 рублей купюрами достоинством 5000, 1000 и 500 рублей и монетами в количестве 4 штуки по 10 рублей каждая, а также две банковские карты Сбербанка России и Муниципального Камчатпрофитбанка, которые материальной ценности для ФИО2 не представляли, так как денежные средства на них отсутствовали, и, положив его в карман своей одежды, тайно его похитил, после чего с похищенным из дома ФИО2 вышел на улицу, где, осмотрев содержимое портмоне, находившиеся там денежные средства в сумме 8040 рублей забрал, а портмоне с банковскими картами выбросил. Похищенными денежными средствами в сумме 8040 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 8040 рублей, который является для него значительным, так как тот является инвалидом 3-ей группы и иных источников дохода, за исключением пенсии в размере около 14000 рублей, не имеет, из которой в том числе оплачивает электроэнергию, мобильную связь и дрова для отопления дома.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2 л.д. 19).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановление приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя Супруненко И.В. и потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено:

- согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговора и постановления ФИО1 судим 22.06.2007 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года освобожден условно досрочно на 6 месяцев 9 дней. Судимость не погашена (т. 1 л.д. 227, 228, 229, 232-235, 237-238).

- по месту регистрации в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области длительное время не проживет, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 245).

- по месту пребывания в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края характеризуется отрицательно, как лицо не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 249).

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется в целом положительно, имел 26 поощрений от администрации учреждения и 4 взыскания за нарушения установленного порядка, отбывал наказание в облегченных условиях. Принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения. По характеру веселый, легкомысленный, волевой, с повышенной самооценкой (т. 1 л.д. 241)

- по сообщению ГБУЗ Новосибирской области «Ордынская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 246, 247).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 27, т. 1 л.д. 143).

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, не имеющего места работы, положительно характеризующего по месту отбывания наказания, по месту жительства, при этом отрицательно характеризующегося по месту пребывания, скрывавшегося от органа предварительного следствия в течение длительного времени, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом его содержания под стражей по делу, не в максимальном размере санкции статьи, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный преступлением вред, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на виновного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Стафеевой Е.Г. (т. 2 л.д. 21), адвоката Дяченко Н.Н. (т. 2 л.д. 22), адвоката Ким Д.В. (т. 2 л.д. 23) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также адвокат Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи в суде на общую сумму 11 880 (9240 + 2640) руб., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 08 июня 2017 года по 14 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: портмоне черного цвета с надписью «Petek Coden», банковская карта Сбербанка России на имя ФИО2, банковская карта Муниципального Камчатпрофитбанка и вкладыш с отсеками (карманами) для бумаг с надписью «Petek», возращенные владельцу ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном и судебном следствии в общей сумме 11 880 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров