Апелляционное постановление № 22-125/2021 22-2964/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-74/2020

Судья Иванов В.М. Дело <.......>

22-2964/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикс Л.С.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

адвоката Дениченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эльзенбах В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено на основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату назначенного дополнительного наказания в виде штрафа рассрочить на срок до 1 года с ежемесячной выплатой равными частями по 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от <.......> административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Эльзенбах В.А. в интересах ФИО1, не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки представленным положительным данным о ФИО1, который внес пожертвования на проведение социально значимых мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, о чем были представлены копии договора от <.......>, информационного письма от <.......> и благодарственного письма от <.......>. Оспаривая протоколы освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указывает на отсутствие при производстве процессуальных действий понятых и приводит содержание показаний свидетеля М.Д.Н. Также считает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно правовых последствий использования протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Считает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств того, что в инкриминируемое время ФИО1 находился в состоянии опьянения и, следовательно, нет доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев Д.А. считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО1, который полностью признал вину, следует, что <.......> на автомобиле <.......> осуществил поездку в магазин <.......>, накануне которой употреблял пиво, но чувствовал себя хорошо, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Его освидетельствование на предмет состояние опьянения проводилось в салоне патрульного автомобиля и с показаниями прибора тестирования он согласился.

Данные обстоятельства были подтверждены: показаниями свидетеля М.А.В. о том, что вместе со ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине под управлением последнего совершили поездку в магазин, и, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора;

- показаниями свидетелей В.Р.И., Е.К.А. и М.Д.Н., из которых следует, что управлявший автомашиной <.......> и остановленный сотрудниками ГИБДД ФИО1 имел признаки опьянения и запах алкоголя изо рта, в связи с чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием соответствующего прибора, с результатами которого ФИО1 согласился;

- протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <.......> и актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом - 1,32 мг/л, с чем ФИО1 был согласен; а также совокупностью других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных судом, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве действий сотрудников ГИБДД в рамках административного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе, мотивы чему суд привел в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми признаны: признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд также мотивировал свое решение о неприменении положений ст.64 УК РФ и применения ч.3 ст.46 УК РФ, определив размер штрафа с учетом обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия возможности получения им заработной платы или иного дохода, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вместе с этим, судом в резолютивной части приговора допущена описка, которая подлежит исправлению, а именно следует уточнить, что на основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа, назначенного в качестве основного, а не дополнительного наказания. Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность приятого судом решения, как и не является основанием для его отмены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Эльзенбах В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что на основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа, назначенного в качестве основного, а не дополнительного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Эльзенбах В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С.Пикс