Решение № 2-127/2018 2-127/2018(2-2087/2017;)~М-2120/2017 2-2087/2017 М-2120/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 08.12.2017г. сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 20.12.2017г. сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Даймэкс» о признании незаконными решения участника от 17.10.2017г., приказа № 07-к от 30.10.2017 об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения, изменению даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование указал, что на основании решения участника ООО «Даймэкс» - ООО «Терекс» от 06.12.2016г. был назначен 07.12.2016г. на должность генерального директора ООО «Даймэкс» со сроком полномочий 3 года, с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа от 30 октября 2017г. истец уволен с занимаемой должности по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужил приказ от 16.10.2017г. №1-к о проведении служебного расследования, акт №2 об отказе сотрудника от подписи приказа об ознакомлении о проведении служебного расследования от 16.10.2017г., объяснительная записка. С приказом об увольнении ФИО9 ознакомлен 30 октября 2017г., в этот же день была выдана трудовая книжка.

Однако, никаких дисциплинарных проступков в период работы в ООО «Даймэкс» истцом совершено не было, работодателем была нарушена процедура увольнения.

С 16 по 28 октября 2017г. ФИО9 находился на амбулаторном лечении, о чем выдан листок нетрудоспособности. 18.10.2017г., находясь на больничном, истец был извещен о том, что его полномочия досрочно прекращены 15.10.2017г. на основании решения единственного участника ООО «Даймэкс» от 13.10.2017г., т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приехав на работу в тот же день, с целью ознакомиться с данным решением, истцу стало известно, что с 16 октября 2017г. уже назначен новый генеральный директор. Указанный в решении единственного участника от 13.10.2017г. день прекращения полномочий истца (15 октября 2017г.) приходился на воскресенье – выходной день. Прекращение полномочий и расторжение трудовых отношений должно было состояться в первый рабочий день, который приходился на понедельник 16.10.2017г.

При прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ действует общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Истец должен был быть уволен в первый день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, он уволен 30.10.2017г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Просил признать приказ №07-к от 30.10.2017г. об увольнении ФИО9 незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявленные требования изменены. Со ссылкой на ст.ст. 278, 279, 9, 139 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 81 078,22 руб. В части изменения даты увольнения также просил обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку. Остальные требования поддерживает.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит в дополнение к приказу № 07-к от 30.10.2017, признать незаконным решение участника ООО «Даймэкс» от 17.10.2017 об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО «Даймэкс» невыплаченную заработную плату за работу с 02.10.2017 по 06.10.2017, 30.10.2017 в размере 8 181 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда взыскать в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении об увеличении исковых требований от 22.01.2018 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить. В письменном отзыве на возражения ответчика дополнил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 в издании приказа о проведении служебного расследования. Комиссия, работа которой заключалась бы в выявлении конкретного работника, совершившего нарушение, его сути, размера ущерба, причин, повлекших проступок, привлечению к ответственности виновных лиц, сформирована не была. Об издании 16.10.2017 г. ФИО1 приказа о проведении служебного расследования ФИО9 не было известно. Требований о даче истцом письменных объяснений в рамках назначенного служебного расследования работодателем не выдвигалось. О том, что ФИО1 была назначена генеральным директором Общества, истцу стало известно только 18.10.2017 г., о чем на Решении участника Общества ФИО9 проставлена дата с его ознакомлением.

Утверждения ответчика о том, что ФИО9 был ознакомлен с приказом № 1 о проведении служебного расследования, но отказался расписаться в ознакомлении, беспочвенны. Материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 14 час. 30 мин., поэтому истец физически не мог ознакомиться с текстом приказа № 1 и при этом отказаться от его получения. Кроме того, Акт № 2 подписан ФИО1, что позволяет утверждать о наличии конфликта интересов, так как ФИО1 осуществляет на основании изданного ею же приказа № 1 проведение служебного расследования в отношении ФИО9 О назначении и проведении служебного расследования истец не был поставлен в известность.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что ответственность за кадровое делопроизводство в Обществе лежит на главном бухгалтере ФИО10, кроме того, исходя из внесенных ФИО10 сведений в трудовую книжку ФИО9, она является также и руководителем отдела по работе с персоналом. Таким образом, на данного работника возложена обязанность в правильном оформлении (трудоустройстве) новых сотрудников, их прием на работу и т.д. Однако, никаких сомнений либо разногласий, при оформлении нового сотрудника 09.01.2017 г., главный бухгалтер ФИО10 ни генеральному директору, ни учредителю Общества ООО «ТЕРЭКС» об этом ни устно, ни письменно не заявляла, докладных, служебных записок не направляла.

Бухгалтер ФИО2 и ФИО11 находятся в прямой служебной зависимости от ФИО10, в связи с этим правдивость их показаний ставится истцом под сомнение. Отчет не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФИО9

Вывод генерального директора ФИО1 о том, что «ФИО9, будучи генеральным директором компании, сознательно дал распоряжение о приеме на работу неизвестного лица по сфальсифицированной копии паспорта другого человека», голословны, так как доказательства, которые бы бесспорно указывали на это ни материалы проверки, ни материалы дела не содержат.

Служебным расследованием не установлено кому ФИО9 давал распоряжение о приеме на работу 09.01.2017 г. нового сотрудника и давал ли он такое распоряжение вообще. Предоставленные ответчиком суду документы содержат противоречия в этом вопросе и основаны на ничем не подтвержденных доводах бухгалтеров. В Отчете указано, что ФИО1 установила, что истец дал указание бухгалтеру ФИО11, ответственной за кадровый учет в компании, принять новую работницу, а в объяснительной главного бухгалтера ФИО12 значится, что истец дал именно главному бухгалтеру такое поручение. Наряду с этим, доподлинно и достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и причинением ООО «Даймэкс» какого-либо имущественного ущерба.

Из предоставленного ответчиком Отчета следует, что в ходе расследования были запрошены письменные объяснения только от бухгалтера компании ФИО11 и бухгалтера ФИО2

В тоже время из Отчета следует, что объяснения от ФИО9 ни до проведения

служебной проверки, ни в период ее проведения не истребовались, иначе они были бы положены в основание расследования и значились приложением к Отчету.

С Отчетом от 16.10.2017 г. (результатом служебной проверки) ФИО9 был ознакомлен только 18.10.2017 г., о чем на данном документе имеется соответствующая отметка истца с пояснениями о несогласии с выводами проведенного расследования.

Ответчик при выявлении лица, по его мнению, допустившего дисциплинарный

проступок, не затребовал объяснения от него в письменном виде, не предоставил ФИО9 право на предоставление в течение 2-х двух рабочих дней письменных объяснений до применения в отношении его дисциплинарного взыскания и привлек к дисциплинарной ответственности ФИО9. в виде увольнения по п. 10 ч. 1 cm. 81 ТК РФ, издав соответствующее решение Участника Общества 17.10.2017 г.

В нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ должностным лицом по результатам служебной проверки (Отчет от 16.10.2017 г.) тяжесть совершенного ФИО9 проступка и последствия нарушения дисциплины труда не установлены.

В Решении участника Общества от 17.10.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 в виде увольнения по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ не раскрыта объективная сторона дисциплинарного проступка, не указано, в чем выразилось действие (бездействие) истца, свидетельствующее об однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, не раскрыта субъективная сторона дисциплинарного проступка, в чем выразилась вина истца, не указано на должностные обязанности, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого ФИО9 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались объяснения ФИО9 от 16.10.2017 г. Между тем, с Отчетом по проведенной служебной проверке от 16.10.2017 г. истец был ознакомлен только 18.10.2017 г., тогда как решение участника Общества о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было принято 17.10.2017 г., то есть на следующий день после проведения служебного расследования, при этом установленный законодательством двухдневный срок о даче письменного объяснений работодателем не был соблюден.

Обязанность доказать правильность применения мер дисциплинарного воздействия на работника лежит на работодателе.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО9 с 18.10.2017 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком во время нахождения истца на больничном.

Из предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени № 10 от 01.11.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. следует, что с 02 по 06 октября и 30 октября 2017 г. ФИО9 проставлен прогул (ПР), то есть за данные дни заработная плата не начислялась и соответственно не выплачивалась.

Вместе с тем, трудовым договором от 07.12.2016 г. за истцом не закреплено определенное рабочее место, обязанность в постоянном пребывании на территории организации работодателем на ФИО9 не возложена.

Наряду с этим, ставить в известность кого-либо о служебной необходимости покинуть местоположение организации в целях исполнения возложенных на ФИО9 трудовых обязанностей истец, исходя из условий трудового договора, не обязан. Объяснение ФИО9 от 16.10.2017 г. о том, что в инкриминируемые ему дни прогула он исполнял трудовые обязанности, были проигнорированы. Служебное расследование по изложенным обстоятельствам не проводилось. Акты об отсутствии ФИО9 с 02.10.2017 г. по 06.10.2017 г. не составлялись.

Как подтвердил представитель ответчика, к ответственности за прогулы ФИО9. не привлекался. Решения учредителя Общества об удержаниях из заработной платы ФИО9 денежных средств за период с 02 по 06 октября 2017 г. и 30 октября 2017 г. не издавались, что ответчиком также было подтверждено.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым корпоративные отношения истца и ответчика были прекращены 15.10.2017 на основании решения участника от 13.10.2017. При этом трудовые отношения с истцом прекращены 30.10.2017 в соответствии с изданным приказом об увольнении. Поскольку истец в процессе реализации полномочий единоличного исполнительного органа совершил действия, которые могут быть квалифицированы в качестве грубого нарушения своих обязанностей (прием на работу гражданина без предоставления оригинала паспорта), 16.10.2017 было принято решение о проведении служебного расследования и назначено ответственное лицо – вновь назначенный руководитель ответчика (приказ № 1 от 16.10.2017 о проведении служебного расследования). С указанным приказом были ознакомлены все работники предприятия, кроме истца, который знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт № 2.

«09» января 2017 года генеральный директор ООО «Даймэкс» ФИО9 привел в офис новую работницу и дал указание бухгалтеру ФИО11, ответственной за кадровый учет в компании, принять новую работницу в качестве логиста сервисного центра. Вместо паспорта ФИО9 представил ксерокопию паспорта, дав устное распоряжение оформить работницу по копии документа. Новая работница не представила иных документов кроме копии паспорта на имя ФИО3. Трудовая книжка, по ее словам, была потеряна на предыдущем месте работы. В дальнейшем новая работница так и не представила оригинал паспорта, не были представлены также фотографии для оформления личного дела. Попутно было установлено, что генеральный директор ФИО9 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин со 2 по 6 октября 2017 года.

На основании анализа данных, полученных в объяснительных записках, а также из сети Интернет; был сделан вывод, что П.С. ФИО9, будучи генеральным директором компании, сознательно дал распоряжение о приеме на работу неизвестного лица по сфальсифицированной копии паспорта другого человека, чем грубо нарушил требования трудового законодательства РФ. Истец был ознакомлен с Отчетом, что подтверждается его собственноручной подписью. Более того, он выразил свое несогласие с фактами, изложенными в Отчете.

Отчет был предоставлен единственному участнику Ответчика - ООО «Терэкс». Рассмотрев Отчет и материалы, собранные в ходе служебного расследования, участником было принято решение прекратить трудовые отношения с истцом с 18.10.2017 на основании с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (решение участника ООО «Даймэкс» от 17.10.2017). Истец был ознакомлен с текстом указанного решения участника Ответчика 18.10.2017, что подтверждается его собственноручной подписью. Также истец указал, что не согласен с увольнением по и. 10 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений действующего законодательства не допускал, настаивает на увольнении по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Указанное решение участника Ответчика было передано вновь назначенному генеральному директору Ответчика для оформления прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

В период времени с 16 октября 2017 по 24 октября 2017 года истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ ГП №5, что подтверждается листком нетрудоспособности 281 091 023 748. По итогам лечения указанный листок нетрудоспособности был закрыт 27.10.2017, и истцу было рекомендовано приступить к работе 28.10.2017 года.

Поскольку 28 октября 2017 года - это суббота, т.е. нерабочий день, то следующим рабочим днем является понедельник - 30 октября 2017 года. Однако истец появился на своем рабочем месте в 15 часов 30 минут, предъявив указанный выше листок нетрудоспособности, причины отсутствия никак не объяснил, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд не представил. Данные обстоятельства были подтверждены Актом № 9 об отсутствии на рабочем месте ФИО9, составленным главным бухгалтером Ответчика ФИО10, бухгалтером О.В. Микитько и сотрудником службы сервиса ФИО6.

Истец был ознакомлен с указанным актом, что подтверждается его подписью на акте. Также истец на акте сделал пометку, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения генерального директора ФИО1 и по предварительной договоренности с главным бухгалтером. Однако, ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не располагали данными о причинах отсутствия истца на рабочем месте, что и отражено в акте № 9 об отсутствии на рабочем месте ФИО9 от 30.10.2017. Доказательства обратного не представлены.

В первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности - 30.10.2017, истец был уволен с должности генерального директора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (приказ № 07-к от 30.10.2017). Истец в этот же день был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его подписью.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и Ответчиком были прекращены 30.10.2017 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Действия истца привели к трудоустройству работника без предоставления оригиналов документов, подтверждающих личность работника, и более того - по сфальсифицированной ксерокопии паспорта. Вследствие этого ООО «ДАЙМЭКС» (в лице ФИО9) допустило многочисленные нарушения трудового и налогового законодательства, нарушения, связанные с отчислениями обязательных платежей во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд, ФСС и др.), уплатой НДФЛ с заработной платы за иное лицо, не осуществлявшее трудовую деятельность. В связи с этим Ответчик полагает, что указанные действия истца подлежит рассматривать как грубое нарушение трудовых обязанностей руководителя, которое может повлечь причинение имущественного вреда организации.

В рамках настоящего дела основанием для прекращения трудового договора, заключенного между истцом и Ответчиком, явилось однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, т.е. прекращение трудовых отношений истца как работника и Ответчика как работодателя связано с виновными действиями истца. Совершение руководителем организации виновных действий, которые послужили причиной досрочного прекращения его полномочий, исключает обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию за досрочное прекращение полномочий. Таким образом, Ответчик полагает, что требование о взыскании с него трехкратного среднего месячного заработка в силу cm. 279 Трудового кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец совершил виновные действия и был уволен за однократное грубое нарушением своих трудовых обязанностей. Ответчик при этом нормы действующего законодательства не нарушил и произвел увольнение истца в строгом соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства и действия (бездействия) Ответчика, которыми были причинены эти страдания, не указано какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, и главное - не доказана вина Ответчика. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с декабря 2014г. работает главным бухгалтером в ООО «Даймэкс». Кадровая служба в организации отсутствует, собеседование с соискателями на должность проводит директор, свидетель готовит пакет документов для подписи (договоры, приказ) и отдает директору. Директором ФИО9 свидетелю был представлен новый сотрудник, как ФИО3, было дано распоряжение оформить. Оригиналов документов не было представлено, переданы были только ксерокопии паспорта, СНИЛС, ИНН. В течение всего времени работы данный сотрудник на неоднократные требования представить оригиналы документов, а также фотографии для личного дела и документ, подтверждающий личность, отказывался. 16 октября 2017г. в офисе появился руководитель учредителя ФИО1 с решением учредителя об отстранении ФИО9 от должности. Была назначена служебная проверка по факту приема сотрудника без оригинала паспорта. ФИО9 в первой половине дня находился на рабочем месте, был ознакомлен с приказом о проведении проверки, после обеда ушел с работы и не вернулся. Акт о том, что отказался от подписи был составлен вечером. Появился ФИО9 в офисе только 18 октября. Тогда же стало известно, что он находится на больничном. Когда ФИО9 уходил с работы не на долго и у него была назначена встреча, он предупреждал свидетеля. 2 октября 2017г. он ушел около 11 час. и отсутствовал целую неделю, появился только в понедельник. Свидетель, а также сотрудники из управляющей компании пытались с ним связаться, он был недоступен, на связь не выходил. Данные обстоятельства были также указаны свидетелем при проведении служебного расследования. 30 октября 2017г. ФИО9 должен был выйти на работу после больничного, но не появился, позвонил около 13 часов, попросил подготовить все документы по увольнению и расчет. Поэтому дни со 2 по 6 октября и 30 октября были проставлены в табеле как прогулы. Время с принятия решения учредителем об отстранении от должности до дня увольнения было оплачено как5 простой по вине работодателя, в размере 2/3 заработка.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает с декабря 2014г. бухгалтером в ООО «Даймэкс». Прежним директором ФИО4 на неё была возложена обязанность вести табель учета рабочего времени. Поскольку к основным обязанностям свидетеля относится работа с клиентами по дебеторской задолженности, она приходит к директору с бумагами на подпись. В период со 2 по 6 октября 2017г. ФИО9 на работе не было, когда он будет. свидетель интересовалась у главного бухгалтера ФИО10, на что та поясняла, что ей ничего неизвестно. 30 октября 2017г. ФИО10 сказала, что ей позвонил ФИО9, попросил подготовить документы на увольнение, расчет. На рабочем месте его в этот день тоже не было. О том, что на предприятии проводилась служебная проверка, Микитько известно, основания проведения не помнит.

Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Даймэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 26.11.2014г. Единственным учредителем является ООО «Терэкс».

ФИО9 07.12.2016г. решением участника ООО «Даймэкс» - ООО «Терэкс» назначен на должность генерального директора ООО «Даймэкс», на срок, предусмотренный Уставом Общества (л.д. 5).

07.12.2016г. с истцом заключен трудовой договор сроком на три года, истцу установлен оклад в размере 18 750 руб. в месяц, северный районный коэффициент в размере 5625 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 5625 руб. в месяц (л.д. 6-10).

Как следует из решения участника ООО «Даймэкс» - ООО «Терэкс» от 13.10.2017 г., полномочия генерального директора ООО «Даймэкс» ФИО9 прекращены с 15.10.2017 г., а с 16.10.2017 г. на должность генерального директора назначена ФИО1 С указанным решением истец ознакомлен 18.10.2017 г. (л.д. 13).

Согласно приказу № 1 генерального директора ФИО1 от 16.10.2017 назначено проведение служебного расследования по факту приема на работу работника без оригинала паспорта, ответственным лицом назначена ФИО1, в рамках проведения расследования запрошены объяснения от ФИО9, главного бухгалтера и других работников (л.д. 56).

На основании акта № 2 от 16.10.2017, составленного в 18-00, ФИО9 отказался от подписи в приказе о проведении служебного расследования (л.д. 57).

Как следует из объяснительной ФИО9 от 16.10.2017 (л.д. 58), собеседование с ФИО3 проводили сотрудники департамента по развитию персонала УК, после которого истцу было сообщено о положительном решении. Для оформления трудоустройства ФИО9 передал сотрудника главному бухгалтеру ФИО10

Согласно объяснительной главного бухгалтера ФИО10 от 16.10.2017, истец 09.01.2016 года привел для оформления трудовых отношений нового сотрудника, указав, что её зовут ФИО3. При этом истец передал копии документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые, по его словам, были подготовлены им для оформления. Также истец пояснил, что трудовую книжку новый сотрудник предоставить не может, в связи с тем, что она была утеряна на предыдущем месте работы. По указанию истца, главный бухгалтер ФИО10 оформила необходимые документы, передав их на подпись истцу и новому сотруднику. Так, с 09.01.2017 на основании копий документов у Ответчика работала новая сотрудница под фамилией ФИО3. На просьбы предоставить оригиналы документов и фотографии для оформления личного дела новая сотрудница постоянно находила отговорки и не предоставляла ни документы, ни фотографии (л.д. 59).

Бухгалтер О.В. Микитько в служебной записке от 16.10.2017 по факту трудоустройства ФИО3 пояснила, что 09.01.2017 истец привел к главному бухгалтеру ФИО10 нового сотрудника, представив ее как ФИО3. Истец передал главному бухгалтеру комплект документов, необходимых для оформления трудовых отношений. Документы были переданы в виде копий, без оригиналов. При этом истец указал, что трудовая книжка предоставлена не была, т.к. со слов нового сотрудника была утеряна по предыдущему месту работы. Фотографии для личного дела ФИО3 также не предоставила, не смотря на неоднократные обращения главного бухгалтера (л.д. 60).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в отношении ФИО9 зарегистрировано 6 прогулов: с 02.10.2017 по 06.10.2017, 30.10.2017 (л.д. 70-73).

Как следует из служебных и докладных записок от 16.10.2017 сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО2, О.В. Микитько, ФИО10, истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте со 02.10.2017 по 06.10.2017 (л.д. 62-66).

Согласно объяснительной истца с 02.10.2017 по 06.10.2017 находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности в соответствии с трудовым договором (л.д. 69).

Актом № 1 от 16.10.2017 установлено, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте 16.10.2017 с 14-30 до 18-00 без уважительных причин (л.д. 67).

Как следует из объяснительной ФИО9 от 18.10.2017 (л.д. 68), 16.10.2017 находился на рабочем месте до 14-30, после ввиду ухудшения самочувствия обратился в поликлинику по месту жительства, открыт больничный от 16.10.2017. Об отсутствии на рабочем месте после 14-30 и необходимости обращения к врачу уведомил ФИО1

Из имеющегося в деле листка нетрудоспособности (л.д. 12) видно, что с 16.10.2017 по 27.10.2017 г. включительно ФИО9 находился на больничном, рекомендовано приступить к работе 28.10.2017 г.

Как следует из акта № 9 от 30.10.2017, ФИО9 отсутствовал на рабочем месте 30.10.2017 с 09-00 по 15-30 (л.д. 77), отсутствие не мотивировал, документов не предъявил. По объяснению истца отсутствие на работе в указанные часы было согласовано с ФИО1 и ФИО10

На основании проведенного служебного расследования ответчиком составлен отчет о том, что ФИО9, будучи генеральным директором компании, сознательно дал распоряжение о приеме на работу неизвестного лица по сфальсифицированной копии паспорта другого человека, чем грубо нарушил требования трудового законодательства РФ (л.д. 74).

Решением участника ООО «Даймэкс» от 17.10.2017 на основании результатов проведенного служебного расследования ФИО9 уволен 18.10.2017 с должности генерального директора ООО «Даймэкс» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 75).

На основании приказа № 07-к от 30.10.2017 г. ФИО9 уволен 30.10.2017 в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом от 16.10.2017 г. № 1к о проведении служебного расследования, акта № 2 об отказе сотрудника от подписи приказа об ознакомлении о проведении служебного расследования от 16.10.2017, объяснительной запиской от 16.10.2017 (л.д. 14).

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Ст. 274 ТК РФ регламентировано, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичная норма закреплена в п. 6.7 Устава ООО «Даймэкс».

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ООО, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение полномочий у единоличного исполнительного органа связано с принятием решения компетентного органа о его избрании, а трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основе трудового договора или фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 16 ТК РФ). Следовательно, момент возникновения полномочий у органа и момент возникновения трудовых отношений у лица могут не совпадать по времени.

Как установлено судом, 13.10.2017 единственным участником ООО «Даймэкс» было принято решение о досрочном прекращении 15.10.2017 полномочий генерального директора – ФИО9 и назначении 16.10.2017 на должность генерального директора – ФИО1 Данным решением прекращены корпоративные взаимоотношения ответчика с истцом. Решение участника принято в соответствии с Законом об ООО, Уставом организации и не противоречит нормам действующего законодательства. Соответственно, доводы истца об отсутствии у ФИО1 полномочий как генерального директора организации являются несостоятельными. Указание ФИО9 о том, что о назначении ФИО1 16.10.2017 на должность генерального директора ООО «Даймэкс» ему стало известно только 18.10.2017, правовых последствий для рассмотрения настоящего спора не несет.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены общие основания для увольнения работника по инициативе работодателя. В соответствии с п. 10 ч. 1 названной статьи трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями может быть прекращен при однократном грубом нарушении ими своих трудовых обязанностей.

При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Оценочная формулировка свидетельствует об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность. Доказывать в суде факт нарушения руководителем трудовых обязанностей и степень его грубости должен работодатель (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

К грубым нарушениям трудовых обязанностей следует относить нарушения, являющиеся по своему характеру существенными, значительными и очевидными. При этом последствия, которые могут наступить или наступили в результате нарушения трудовых обязанностей, не обязательно должны быть связаны с материальным ущербом. В качестве грубого нарушения могут быть оценены действия руководящего работника, которые негативно отразились на деловой репутации организации, привели к дискредитации престижа торговой марки и т. д.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, при получении участником Общества «Даймэкс» сведений о нарушении истцом трудовых обязанностей при приеме на работу гражданина без оригиналов документов, в частности паспорта, учредителем был назначен иной руководитель Общества- ФИО1 Данным руководителем издан приказ о проведении служебного расследования.

Доводы о том, что в адрес истца требование о даче письменных пояснений по факту служебного расследования новым генеральным директором не предъявлялось, опровергаются представленными в материалы дела приказом № 1 о проведении служебного расследования (л.д.56), объяснительной ФИО9 от 16.10.2017г. (л.д.58), из которой следует, что истцу было известно об основаниях проведения служебного расследования.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, суд находит несостоятельными. Из акта № 2 от 16.10.2017 об отказе в подписании приказа о проведении служебного расследования, составленному в 18 час. (л.д.57) следует, что ФИО9 ознакомился с приказом №1, но отказался от его подписания. При этом время составления названного Акта не может свидетельствовать о его недостоверности, поскольку до 14 час. ФИО9 находился на рабочем месте, что не препятствовало ему ознакомиться с приказом №1 о проведении служебного расследования, изданным в утренние часы. Данные обстоятельства подтверждены опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО10

С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также представленных письменных доказательств, данные доказательства признаются судом допустимыми, друг другу и материалам дела не противоречат.

Представленные суду фотографии с сайта «Одноклассники» не могут служить доказательством того, что в ООО «Даймэкс» была трудоустроена супруга истца.

Вместе с тем, полученными в ходе проведенного служебного расследования объяснениями сотрудников ООО «Даймэкс» подтверждается факт принятия ФИО9 на работу сотрудника без оригинала документа, удостоверяющего личность.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ определен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора. Одним из обязательных документов является паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Руководитель организации, в силу возложенных на него полномочий, обязан обеспечивать соблюдение Трудового кодекса по отношению к работникам организации. Согласно п.2.5.5. Трудового договора от 7.12.2016г., заключенного с ФИО9, ему предоставлено право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников. Решение вопросов, отнесенных к его компетенции осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании опрошенными по делу свидетелями, представленными материалами проверки подтверждено, что оформление сотрудника по фамилии ФИО3 было произведено по распоряжению ФИО9, который представил данное лицо и передал копии документов для подготовки необходимых документов главному бухгалтеру.

Установив, что ФИО9, который в силу должностных обязанностей, при проведении собеседования и подписании приказа о приеме на работу сотрудника, должен был проверить все необходимые при трудоустройстве документы, к которым относится, в том числе паспорт гражданин, суд приходит к выводу о допущенных истцом нарушениях трудового законодательства. Соответственно, выводы служебной проверки, проведенной ответчиком, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах ответчик, как работодатель, в силу своих полномочий, вправе был, применить к истцу указанное выше взыскание, издав приказ №07-к от 30.10.2017г. об увольнении истца за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, что не противоречит действующему законодательству. Основания для принятия такого решения имелись, тяжесть нарушения учтена, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, работодателем были затребованы от истца объяснения по вопросу трудоустройства сотрудника без оригинала паспорта, такие объяснения истцом были предоставлены 16.10.2017 г., данные истцом объяснения учитывались при составлении Отчета о проведении расследования, которое проведено 16.10.2017 г. Об увольнении ФИО9 ознакомлен 30.10.2017 г. (л.д.78).

Отсутствие в приказе об увольнении от 30.10.2017 г. №07-к конкретных вменяемых истцу нарушений служебных обязанностей не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку, как было установлено судом, все нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в Отчете о проведении расследования.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, в соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику вред. Также ст. 237 ТК РФ указывает на обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав и законных интересов ФИО9 в виде незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением по статье, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ООО «Даймэкс» о признании решения участника от 17.10.2017г., приказа №07-к от 30.10.2017г. об увольнении ФИО9 незаконными, об изменении формулировки основания увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК и изменении даты увольнения, и как следствие о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 81 078,22 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 02.10.2017г. по 06.10.2017г., 30.10.207г. суд приходит к следующему.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Сторонами не оспаривалось, что за период с 02 по 06 октября 2017г. и 30 октября 2017г. ФИО9 не была произведена оплата.

Судом установлено, что в указанный период времени ФИО9 отсутствовал на рабочем месте, не осуществлял трудовые обязанности, что следует из представленных материалов проведенного служебного расследования, табеля учета рабочего времени за октябрь 2017г., и подтверждено в судебном заседании свидетелями. То обстоятельство, что объяснения по названному факту давались сотрудниками ООО «Даймэкс» 16.10.2017г. при проведении служебной проверки, не может расцениваться как их недостоверность. Не подтверждает факт законности отсутствия ФИО9 на работе 30.10.2017г. в течение всего рабочего времени, нахождение на обследовании в указанный день в 11 час.43 мин. Пояснения представителя истца об уведомлении истцом главного бухгалтера и исполнявшего в тот момент обязанности генерального директора ФИО1 об отсутствии на работе, ничем не подтверждены. Представленная распечатка звонков за 30.10.2017г. не позволяет установить содержание телефонного разговора.

Приведенные в письменных возражениях представителя истца доводы относительно отсутствия указания в Трудовом договоре места, где истец должен был осуществлять трудовую деятельность, судом отклоняются, поскольку в данном случае местом выполнения трудовых обязанностей истца является офис ООО «Даймэкс», т.к. иное не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты ФИО9 заработной платы за указанное время не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8181,90 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Даймэкс» о признании незаконными решения участника от 17.10.2017г., приказа № 07-к от 30.10.2017 об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, изменению даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

Судья Е.Ю.Якубанец.