Решение № 12-40/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2017 г.

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО5, адвоката Парфирьевой О.В.. рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО5 не согласившись с данным постановлением, считая его неправильным, незаконным и необоснованным, подал жалобу из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился у <адрес> в <адрес>. Его попросили помочь переставить автомашину, убрав ее с проезда, так как она была без аккумулятора. Он стал передвигать автомашину толчками со стороны водительской двери. За руль при этом не садился,двигатель не заводил. Когда автомашина остановилась, он поставил ее на ручной тормоз через открытую дверь. В это время со стороны <адрес> подъехала автомашина ДПС с сотрудниками <адрес> ГИБДД 2 роты полка ДПС. Они потребовали предъявить водительское удостоверение и пройти тест на алкогольное опьянение. Поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, то отказался проходить мед. освидетельствование. О том, что он не управлял транспортным средством, двигатель автомашины не заводился, он не садился за руль, подтвердили свидетели: Аветисян, Агамалян, ФИО7, допрошенные в судебном заседании,

Кроме того, из документов: свидетельства о праве собственности, копий водительских удостоверений, представленных суду, видно, что данная автомашина ему не принадлежит. Ее собственником является ФИО8, который тут же присутствовал. Однако, его никто из инспекторов ДПС не допросил, не взял у него объяснение, разрешал ли он постороннему лицу управлять своей автомашиной или нет.

Так, ФИО8 пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомашина без аккумулятора, и предлагал им ее осмотреть, составить протокол осмотра. Но его объяснения были оставлены без внимания. В своем постановлении суд ссылается на видеозапись предоставленную сотрудниками <адрес> ГИБДД, и указывает, что, якобы, «при движении у автомобиля <данные изъяты> неоднократно загорались стоп-огни, срабатывание которых происходит при нажатии педали тормоза, что свидетельствует о том, что за рулем в автомобиле находился водитель». Это утверждение суда не соответствует действительности. Так, из видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что автомашина, принадлежащая Аветисяну, стоит в проезде без каких-либо огней, с выключенным двигателем. На видеозаписи также не видно, сидит кто-либо за рулем или нет. Из видеозаписи также следует, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками ДПС, угрожали за/держанием. Считает что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, тот факт, что именно он сидел за рулем и управлял автомашиной, не установлен.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 при рассмотрении как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что машиной он не управлял, машина ему не принадлежит. ФИО10 не заводилась, она была без аккумулятора, поэтому они хотели с помощью другого автомобиля сдвинуть ее в сторону, чтобы потом завести с помощью «прикуривателя». При буксировке автомобиля из-за бугра около ворот он не мог сдвинуться с места. Он толкал машину со стороны водительской двери, одной рукой держался за капот, другой за зеркало. Потом, чтобы не произошло столкновение, он «дернул ручник», не садясь в автомобиль, при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что « на ходу сел в салон автомобиля и «дернул ручник», чтобы остановить автомобиль, после чего вышел». В этот момент подъехали инспектора ДПС и увидели, что он выходит из машины. Во время буксировки в автомобиле за рулем никого не было. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как считает себя пешеходом. Кроме того, инспектора не привлекали понятых, ни эвакуировали транспортное средство. В тот же день в отношении него вынесено постановление за отсутствие водительского удостоверения, на которое ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Защитник адвокат Па рфирьева О.В. в судебном заседании в своих возражениях ссылалась на то, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль ему не принадлежит, при буксировке двигатель автомобиля не был заведен, на дорогу автомобиль не выезжал. Инспектор, указанный в протоколе в качестве свидетеля, в этот же день вынес в отношении ФИО5 постановление за отсутствие у него водительского удостоверения, поэтому он не может быть свидетелем. Кроме того протокол составлен сотрудниками <адрес> ГАИ на территории <адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО5 медицинского освидетельствования является законным, поскольку согласно материалам дела у него имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, что подтверждается записью видеокамеры, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, где ФИО5 поставил свою подпись, что проходить медицинское освидетельствование «не согласен».

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу согласно постовой ведомости в <адрес>. Увидели, что на гибкой сцепке осуществляется буксировка автомобиля. Когда автомобиль остановился, с водительского места вышел ФИО5. Они попросили его предъявить документы, но у него при себе их не было. Также у него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику транспортного средства. Также инспектором ФИО11 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым ФИО5 был согласен.

Заинтересованность указанных лиц в даче ложных показаний в отношении ФИО5. в судебном заседании не установлена.

Доводам защитника ФИО5 о том, что инспектор ДПС ФИО11 не мог участвовать при составлении в отношении ФИО5 протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве свидетеля, поскольку в этот же день им было вынесено постановление в отношении ФИО5 за другое правонарушение дана оценка мировым судьей, они признаны не состоятельными, поскольку таких запретов действующее законодательство не содержит. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что оснований оговаривать его у инспекторов, в том числе, у ФИО11, не имеется.

Довод в отношении показаний свидетеля ФИО11 - сотрудника ДПС, судья находит также несостоятельным ввиду того, что статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО9, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления судьи следует, что сотрудники ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приглашенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, допрошены при рассмотрении дела в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Таким образом, каких-либо нарушений при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, которые бы ставили под сомнение наличие в его дeйcтвияx состава вмененного правонарушения, допущено не было.

Отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении порядка отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при совершении указанных действий применялась видеозапись, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых необязательно.

Также не выдерживают критики доводы адвоката Парфирьевой О.В., о том, что указанные сотрудники ДПС являются сотрудниками <адрес> ГИБДД, так как это опровергается материалами дела, из которого следует, что ФИО11 и ФИО9 являются сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, согласно служебного задания несение службы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><адрес> район.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО5 и его защитника свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО8 показали, что при буксировке автомобиля ФИО5 управлял автомобилем с помощью руля через открытое окно, в салоне автомобиля он не находился.

Мировой судья обоснованно к показаниям свидетелей в части того, что ФИО5 при буксировке в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н № не находился, отнесесся критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. На видеозаписи видно, что при движении у автомобиля <данные изъяты> г/н № неоднократно загорались стоп-огни, срабатывание которых происходит при нажатии педали тормоза, что свидетельствует о том, что за рулем в автомобиле находился водитель. Также на видео видно, что буксировка автомобиля происходила без применения физической силы, т.е. буксируемый автомобиль никто не толкал. Свидетель ФИО1, которая управляла автомобилем, осуществляющим буксировку автомобиля <данные изъяты> г/н №, показала, что при буксировке автомобиля ее автомобиль не буксовал, как утверждал ФИО5 и свидетели ФИО2 и ФИО8, т.е. необходимости применения физической силы не было. Во время буксировки она не видела, кто находился за рулем буксируемого автомобиля, так как в это время управляла своим автомобилем. Таким образом, утверждения указанного свидетеля, что во время движения ФИО5 за рулем автомобиля не находился, нахожу направленным на иное толкование обстоятельств дела. Указанному доводу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Судья также учитывает, что ни адвокатом, ни ФИО5, замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Доводы защитника ФИО5 о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль ему не принадлежит, при буксировке двигатель автомобиля не был заведен, не состоятельны.

В судебном заседании установлено, что буксировка автомобиля <данные изъяты> г/н № осуществлялась на гибкой сцепке.

В соответствии с п. 20.1 ПДД РФ, буксировка механических транспортных средств на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

Таким образом, к лицу, находящемуся за рулем буксируемого транспортного средства, применяются Правила дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовая практика исходит из того, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Управляющим транспортным средством признается также лицо, которое осуществляет управление параллельно с лицом, которое он обучает вождению, а также лицо, находящееся на месте водителя в кабине буксируемого автомобиля. При этом не имеет значения длительность пути, пройденного транспортным средством, способ буксировки.

Факт нахождения ФИО5 за рулем буксируемого транспортного средства в судебном заседании установлен. То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ФИО5, ему не принадлежит, не исключает его нахождение за рулем данного автомобиля во время буксировки. При том, что при допросе в качестве свидетеля ФИО3, собственника автомобиля, он не был лишен возможности дать показания, что он управлял транспортным средством.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что машина на дорогу не выезжала, также не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. При этом согласно п. 1.2 Правил дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ФИО5, не задерживался, на квалификацию его действий не влияет. Кроме того, установлено, что автомобиль в связи с отсутствием эвакуатора был передан инспекторами ДПС его собственнику.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство, и влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что в его действиях отсутствовали состав и событие административного правонарушения не являются состоятельными.

Так в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Установлено, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ОГИБДД.

Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил, а также подтверждены материалами административного дела.

В протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством он от подписи отказался, замечаний на протокол от него не поступало.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Показания свидетелей, утверждавшего о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указанные свидетели, находясь в дружеских отношениях с ФИО5, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

То обстоятельство, что на видеозаписи из патрульного автомобиля не видно лица водителя в момент нахождения в автомобиле, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников полиции.

Показания инспекторов ДПС последовательны каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, показания данных свидетелей не содержат.

Утверждение заявителя о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, а только подруливал автомобилем, что следует из его показаний при рассмотрении жалобы, а при рассмотрении дела мировым судьей Галоян показал, что вообще толкал автомобиль за капот и зеркало, безосновательно. Как следует из показаний сотрудников полиции С.В.ВБ. и ФИО13, а также видеозаписи из патрульного автомобиля,что видно как автомобиль стоит на фарах (автомобиль Карасевой) и буксирует второй автомобиль на мягкой сцепке, при этом у автомобиля буксируемого, из-за которого вышел Галоян загорались стоп огни, что возможно только когда нажимают на педаль тормоза.

ФИО5, не имевшему при себе документов, было обоснованно предложено пройти освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом настаивая как при составлении протокола о административном правонарушении, так и при его рассмотрении у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы, что он поскольку считает, что не управлял автомобилем, так как двигатель был холодный, не должен проходить освидетельствование.

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО5 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудники полиции применили видеозапись при совершении процессуальных действий вместо участия понятых, не является процессуальным нарушением, учитывая, что о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле ФИО5 был осведомлен. Своих возражений не высказал.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о применении видеофиксации камерой Сони 1224802

Довод заявителя о том, что на ФИО5 оказывалось давление психологическое давление, высказывание угроз задержанием, опровергается видеозаписью из патрульного автомобиля. Со всеми документами, составленными сотрудниками ДПС ФИО5 имел возможность ознакомиться.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не отражен факт проверки документов у Карасевой не может являться основанием для признании записи недействительной, так как данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что после проверки сотрудниками ДПС после документов, она уехала,так как торопилась, что происходило дальше ей неизвестно. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции данной статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые в силу требований п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья при назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, его общественную опасность, а также личность правонарушителя, его поведение во время и после совершения правонарушения, суд не нашел оснований для назначения минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>