Приговор № 1-55/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 5 марта 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Паршковой А.С., с участием государственных обвинителей Мингалеева С.Т., Левенчук Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пикулева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., судимого:

24.07.2018 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 07.03.2023,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 20.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 около 20 часов 20 минут ФИО1 находился на приусадебном участке двухквартирного дома № .... Возле квартиры № ... указанного двухквартирного дома ФИО1 увидел гараж, принадлежащий Б., двери которого были не закрыты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, являющегося хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошёл к гаражу, расположенному на приусадебном участке двухквартирного дома № ..., предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей, через незапертые двери которого тайно проник в указанный гараж. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из указанного гаража, действуя тайно, взял компрессор «Калибр» КМК -1500/50, стоимостью ... рублей, принадлежащий Б. С указанным имуществом ФИО1 вышел из указанного хранилища, и пошёл по дороге, идущей от указанного гаража. Однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь в непосредственной близости от места происшествия – на дороге, увидел, что его действия стали очевидны для Д., которая шла за ним с целью пресечения его действий. Ввиду чего, понимая, что он не имеет возможности скрыться с указанным компрессором и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 бросил последний в канаву и скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Б. был бы причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы, пояснил, что он оставил компрессор у дороги, так как полагал, что не сможет с ним скрыться, ввиду того, что компрессор большой и тяжёлый, его можно было только катить по дороге, идя быстрым шагом.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 26.06.2023 около 18 часов он пришел в гости к В., проживающему по адресу: ..., они у него дома распивали пиво, водку. Около 20 часов 30 минут они с ним пошли к дому на ул. ... - к знакомому В.. Они зашли на участок вместе. В. зашел в дом, сказал, что ему необходимо переговорить с хозяином дома, он остался ждать его на участке. Когда он стоял на участке и ждал В., увидел, что во дворе данного дома стоит металлический гараж, ворота гаража были прикрыты, замка на них не было. В этот момент у него возник умысел посмотреть, что находится в гараже и в последующем похитить из гаража какое-либо имущество, чтобы его продать. Он подошел к гаражу, оглянулся по сторонам, убедился, что никого рядом нет, приоткрыл ворота и увидел, что в гараже стоит автомобиль ВАЗ, марку он не запомнил, зеленого цвета, а также слева от автомобиля стоял воздушный компрессор зеленого цвета, на колесиках. Он решил похитить данный компрессор из гаража, для того чтобы его продать или сдать на металлолом, так как в тот момент у него было трудное материальное положение и он нуждался в денежных средствах. Он осмотрелся по сторонам, во дворе данного дома на него лаяла собака, он убедился, что за ним никто не наблюдает, из дома никто не выходил, из окна дома никто не выглядывал, он выкатил компрессор из гаража и прокатил его по двору дома около 5 метров к калитке. Когда он подкатил компрессор к калитке, то увидел на улице Д., которая шла по улице .... Он присел около калитки, чтобы Д., его не заметила, компрессор стоял около него, он думал, что Д., пройдет дальше по улице, после чего он выкатит компрессор из калитки и укатит его. Д., зашла за калитку и увидела его и компрессор, который стоял около него. Д., спросила его, что он тут делает, он ответил ей, что помогает хозяину дома, он подумал, что она ему поверит и уйдет. Д. его больше ни о чем не спрашивала и ему ничего больше не говорила, он подумал, что она ему поверила, что он помогает хозяину дома, пресекать его действия она не стала, он подумал, что она не поняла, что он хочет похитить компрессор. Д. пошла в дом, в котором находился В. и хозяин дома, тогда он понял, что сейчас она спросит у хозяина дома, про него и поймет, что он совершает кражу. Он решил воспользоваться моментом, пока Д. находилась в доме, убежать с похищенным компрессором в сторону школы, он подумал, что успеет его утащить и не будет замеченным. Он выкатил компрессор из калитки и покатил его быстрым шагом по дороге, так как боялся, что его могут увидеть. Пройдя с компрессором по ул. ... около 100 метров, минуты через две, он обернулся на двор дома, в котором расположен гараж, из которого он похитил компрессор, и увидел, что Д. вышла из калитки и направилась быстрым шагом в его сторону. Он понял, что Д. поняла, что он совершил хищение этого компрессора и, что она преследует его, чтобы пресечь его действия по хищению, а он, чтобы не быть ею пойманным с похищенным компрессором, понимая, что не сможет с ним убежать от Д., т. к. он тяжелый, решил бросить его в канаву. После того как он бросил компрессор в канаву около дороги на ул. ..., он убежал в сторону школы. После за компрессором он больше не возвращался, он понимал, что Д. видела, куда он кинул компрессор и, что она его заберет. В этот же день, к нему подъехали сотрудники полиции, и показали компрессор, который он похитил. Он им сразу признался, сказал, что данный компрессор он похитил из гаража и, выкинул его в канаву. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества из гаража, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, он также бы совершил преступление, так как нуждался в деньгах (т. 1 л.д. 66-69, 173-174).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления:

Потерпевший Б., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает в двухквартирном доме по адресу: .... На участке у них имеется деревянный гараж, обшитый железом, который запирается на один навесной замок и один внутренний. В гараже у него стоит автомобиль ВАЗ 21013 в корпусе зеленого цвета, воздушный компрессор, различный инструмент (дрель, наждак, сварочный аппарат, гаечные ключи). 26.06.2023 он находился дома. Около 20 часов он решил сходить в свой гараж подремонтировать диск у левого колеса своего автомобиля. После он зашел домой, гараж он оставил открытым, двери гаража просто прикрыл, на замки закрывать не стал, так как собирался еще повозиться в гараже с машиной. Минут через 20 после того как он зашел домой, к нему домой пришел В., который хотел занять у него денежные средства. Когда они разговаривали с В., минут через 10 к нему домой пришла соседка Д., которая проживает за стенкой и сообщила ему, что его обкрадывают - из его гаража выносят вещи. Она сказала, что работала в огороде и услышала, что его собака лает и решила сходить проверить. Когда она подошла к его дому, возле калитки увидела молодого человека - ФИО1, тот катил компрессор. Он сразу вышел на улицу на дорогу, увидел, как Абзалимов катил его компрессор Калибр модели «КМК-1500/50» в корпусе зеленого цвета. ФИО1 обернулся, увидел их и выбросил компрессор в сторону, а сам побежал дальше. Д. дошла до места, где ФИО1 выбросил компрессор и прикатила компрессор ему обратно. Компрессор он убрал в гараж и закрыл его на замок. Он был ознакомлен с заключением специалиста по определению стоимости компрессора с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на 26.06.2023, его стоимость составила ... рублей. С данной суммой он согласен (л.д. 92-95, 120-123).

Свидетель Г., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает с мужем Б.. У них на участке имеется деревянный гараж, обшитый железом. В гараже стоит автомобиль и хранится различный инструмент, а также воздушный компрессор. 26.06.2023 в вечернее время супруг пошел в гараж, ремонтировать автомобиль. Около 21 часа этого же дня она проснулась от того, что услышала во дворе какой — то шум. Когда вышла, увидела своего супруга и соседку Д.. Они ей рассказали, что ФИО1 похитил из их гаража компрессор, но когда ФИО1 пытался скрыться вместе с компрессором, его увидела Д., он данный компрессор выкинул в канаву, а сам убежал. После этого Д., компрессор прикатила обратно в гараж ее супруга (л.д. 99-101, 124-127).

Свидетель Д., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает она в двухквартирном доме. Во второй части дома проживает Б. со своей супругой Г.. 26.06.2023 около 20 часов она находилась у себя в огороде, работала и услышала, что собака Б., громко лает, лаяла она без перерыва. Когда она подошла к забору, который разделяет ее участок и участок Б., она увидела, что собака находилась в конуре и злобно лаяла. Она вышла на дорогу, на дороге никого не было, со стороны калитки Б. она услышала скрип, насторожилась. Она подошла к калитке, увидела молодого человека - ФИО1. Тот сидел возле калитки на тропинке, на корточках, рядом с ним стоял воздушный компрессор. Она спросила ФИО1, что он тут делает, он ей сказал, что он ему помогает. Она отодвинула ФИО1 и сказала ему, что пойдет спросит. Она забежала в квартиру Б., в квартире Б. был В., и сам Б., она крикнула Б.: «тебя обворовали!», и выскочила обратно на улицу. Так как Б. передвигается медленно, ходит с тростью, поэтому она сама побежала на улицу, посмотреть, где ФИО1. Когда она вышла за калитку, то увидела, что ФИО1 по улице ... в сторону школы, бегом толкал компрессор. ФИО1 обернулся, увидел её, столкнул компрессор в канаву, а сам побежал дальше, более у него в руках ничего не было. Она подошла к месту, куда ФИО1 столкнул компрессор. В траве она увидела данный компрессор. Мимо проходил неизвестный ей мужчина, который помог достать компрессор из канавы. После чего соседка помогла прикатить данный компрессор обратно к Б.. Б. сказал, что это его компрессор и, что он стоял у него в гараже (л.д.105-108, 116-119).

Свидетель А., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее по адресу: ..., имеется дачный дом. В вечернее время около 20 часов 26.06.2023, она находилась у себя в огороде, занималась хозяйством. В проулке она увидела В. и ФИО1, она с ними поздоровалась, они заходили к Б.. Через некоторое время она услышала, что возле дома Б. кто-то шумно разговаривал. Она вышла на улицу и увидела соседку Д.. Д. попросила ей помочь, прикатить компрессор, который находился в канаве. Она попросила проходящего мимо мужчину достать из канавы компрессор. После они вместе с Д. докатали компрессор зеленого цвета до дома Б.. От Д. она узнала, что данный компрессор пытался похитить ФИО1 (л.д. 131-134).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.06.2023, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории приусадебного участка по адресу: .... Изъяты: следы пальцев рук, компрессор марки «КМК -1500/50» (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2023, в ходе которого осмотрен компрессор марки Калибр модели КМК-1500/50 (л.д. 73-78), который признан вещественным доказательством (л.д.79), возвращен потерпевшему Б. (л.д. 83).

Заключением эксперта № 2098/11-5/23-51 от 23.10.2023, из которого следует, что рыночная стоимость компрессора марки Калибр модели КМК-1500/50 с учетом периода его эксплуатации с 2009 г. по 26.06.2023, в ценах, действующих на 26.06.2023, составляла ... рублей (л.д. 45-49).

...

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 26.06.2023 в вечернее время он проник в незакрытый гараж по ул. ..., откуда похитил воздушный компрессор, чтобы сдать его на металл. Он катил его по улице, но его заметили и компрессор он выбросил в кусты. Вину признает полностью (л.д. 37).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только полным признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимого аналогичны данной им явке с повинной и объяснению, на протяжении всего следствия показания он не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им.

Факт совершения преступления подтверждается не только полным признанием ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как исследованными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 незаконно, тайно проник в гараж, принадлежащий потерпевшему, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, использовался для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Также суд полагает, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, так как, несмотря на то, что свидетель Д. видела, что подсудимым совершается хищение, однако, последний, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, а Д. при этом не осознавала, что он совершает хищение до того момента, пока не поговорила с потерпевшим.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника о том, что совершённое ФИО1 преступление не является оконченным, так как его действия фактически были пресечены Д., которая, поняв, что тот совершает хищение имущества Б., пошла за ним с целью его задержания. ФИО1, поняв это, осознавая, что с похищаемым им компрессором, в силу габаритов и массы последнего, он не сможет скрыться, и, соответственно, распорядиться последним, бросил его у дороги в канаву, убежав с места происшествия. Подсудимый, выкатив похищаемый компрессор из гаража на небольшое расстояние, с учётом описанных обстоятельств, не имел реальной возможности распорядиться им. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, то есть является покушением на совершение преступления, а его действия подлежат соответствующей квалификации.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

...

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которые не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил неоконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: отрицательные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции и по месту предыдущего отбывания наказания, тот факт, что он на момент совершения преступления находился под административным надзором, официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается то, что потерпевшему похищенное имущество возвращено, ущерб причинён не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе для правильной квалификации содеянного – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, о субъективной стороне совершённого деяния, о месте в котором оставил похищенное, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тогда как ранее он был осужден за совершение преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении последнего, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Из чего следует, что само по себе состояние опьянения не являлось причиной, либо основным фактором совершения преступления, оно лишь сопутствовало его совершению, а поведение ФИО1 принципиально не менялось в более криминальную сторону, когда он находился в таком состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

ФИО1, находясь под административным надзором, через непродолжительное время после отбытия наказания, совершил однородное неоконченное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд считает, что оснований для применения указанных положений закона, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, ввиду установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принесения извинений потерпевшему подсудимым, его раскаяния, суд полагает, что срок наказания подсудимому должен быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом его личности, а также отношения к исполнению ограничений, установленных в рамках административного надзора, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: компрессор, возвращённый потерпевшему Б., следует оставить в его законном владении.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с ограничением свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью приобретения и распития последних, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 20.02.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компрессор, возвращённый потерпевшему Б., оставить в его законном владении.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов