Решение № 2-1047/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019

03RS0004-01-2018-004597-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mazda 3» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 3» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «BMW 320» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, (справка о ДТП, протокол, постановление, схема ДТП, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 13.11.2015г.).

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «BMW 320» г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 11.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта «BMW 320» г/н № с учетом износа составила 59 900 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 59 900 руб. 00 коп., платежным поручением № от 14.12.2015г.

Согласно проведенной проверки (экспертное заключение № от 09.03.2016г.), стоимость восстановительного ремонта «BMW 320» г/н № с учетом износа составила 82 200 руб. 00 коп.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб. 00 коп. платежным поручением № от 11.03.2016г.

Так как ФИО1 скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования, в размере 82 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что автомобиль «BMW 320» г/н № участвовал в ДТП дважды до оценки ущерба, что повлекло за собой неправильное вынесение решения суда. Однако определением мирового судья судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставлено без изменения. Верховным судом РБ в удовлетворении жалобы также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Р. государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 82 200 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере 2 666 руб. 00 коп., всего 84 866 руб. 00 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mazda 3» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 3» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «BMW 320» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением, схемой ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 13.11.2015г.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «BMW 320» г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 11.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта «BMW 320» г/н № с учетом износа составила 59 900 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 59 900 руб. 00 коп., платежным поручением № от 14.12.2015г.

Согласно проведенной проверки (экспертное заключение № от 09.03.2016г.), стоимость восстановительного ремонта «BMW 320» г/н № с учетом износа составила 82 200 руб. 00 коп.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб. 00 коп. платежным поручением № от 11.03.2016г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Так как после столкновения с автомобилем «BMW 320» г/н № ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 82 200 руб. 00 коп., в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.1081 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что автомобиль «BMW 320» г/н № участвовал в ДТП дважды до оценки ущерба. Что повлекло за собой неправильное вынесение решения суда. Однако определением мирового судья судебного участка № по <адрес> от 15.11.2017г.в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставлено без изменения. Верховным судом РБ в удовлетворении жалобы также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Р. государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена транспортно-трассологическеая экспертиза автомобиля «BMW 320» г/н №.

Согласно Заключения эксперта ООО «Ассоциации независимых экспертов» №-А/Т-04.2019 от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения детали бампер передний (в виде царапин и притертостей ЛКП в правой части) автомобиля DMW 320i г.р.н. Т016ЕР102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей бампер передний (в левой части); накладка омывателя фары лев., фара лев., капот; накладка капота лев.; решетка радиатора лев; решетка радиатора прав.; подиум номерного знака перед.; фара противотуманная лев.; рамка радиатора; воздуховод перед. лев. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют и были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-11193 LADA KALINA г.р.н. Р568ВН102. С учетом вышеизложенного экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i г.р.н. Т 016 ЕР 102 с учетом и без учета износа и дефектов эксплуатации. Которая составила с учетом износа 7 823,00 рублей, без учета износа 7 823,00 рублей.

Таким образом, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключении ООО «Ассоциации независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперт ООО «Ассоциации независимых экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом ООО «Ассоциации независимых экспертиз» в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

В связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Ассоциации независимых экспертиз» суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 7 823 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала подлежит взысканию госпошлина в размере 400 уб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала сумму возмещения ущерба в размере 7 823 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 8 223 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.