Приговор № 1-151/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-151/2018

Уголовное дело № 1-151/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 12 июля 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Коноваленковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», судимого:

-11.02.2015 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19.05.2015 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 18 часов ФИО1 находился на конечной остановке маршрутных автобусов, расположенной по <адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2, проживающей по адресу: Республики Бурятия, <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 <Дата> около 20 час. 30 мин. прошел к дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, прошел через незапертую калитку во двор, взял в бачке от умывальника, находящегося на крыльце, ключ от навесного замка, на который была заперта входная дверь в дом, открыл этим ключом замок и прошел в дом ФИО2, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме ФИО2 по данному адресу, ФИО1 в указанное время тайно похитил ноутбук «Samsung» стоимостью 20 000 руб.; мужскую туалетную воду «Excite forte» стоимостью 750 руб., USB-модем «Мегафон» стоимостью 900 руб., с находящейся в нем картой памяти объемом 1Гб стоимостью 150 руб.; а также покрывало синего цвета стоимостью 650 руб. и подушку стоимостью 250 руб.

После этого ФИО1 сложил похищенное в найденную там же спортивную сумку, не имеющую материальной ценности для потерпевшей ФИО2, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22 700 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не возражала. Просила строго ФИО1 не наказывать, назначив ему условное осуждение.

Государственный обвинитель Коноваленкова Т.А. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее судим (л.д. 119); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 121, 125); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», Иркутский областной психоневрологический диспансер, ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данных учреждениях (л.д. 120, 122, 124); характеристика ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области (место отбывания наказания), в соответствии с которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 131-132).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. В настоящее время регистрации по месту жительства он не имеет. У него имеются накопления в размере 75 000 руб., из которых он обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период, когда судимость по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.02.2015 не была погашена.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая просила суд не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него в течение испытательного срока выполнение определенных обязанностей и налагает определенные запреты.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поэтому ФИО1 следует освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3 960 руб. и в судебном заседании в сумме 1 650 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 700 руб.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО2 гражданский иск поддержала частично – на сумму 21 650 руб., поскольку USB-модем и карта памяти на общую сумму 1 150 руб. были ей возвращены.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей ФИО2 признал.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 с учетом уточненных ею суммы исковых требований, поскольку его подзащитный с гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Коноваленкова Т.А. полагала, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 21 650 руб., в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены ФИО2 полностью. Так, в ее исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению в части 21 650 руб. с учетом уточнения ФИО2 суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21 650 (двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленку со следом пальца руки ФИО1, дактокарту ФИО1 – хранить при деле; USB-модем «Мегафон» с картой памяти – считать возвращенными ФИО2 согласно ее расписке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 5 610 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин