Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Сизова В.В. Дело №10-14/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года

г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В., представителя потерпевшего ФИО4, адвоката Голенкина Д.В., представившего удостоверение №, выданного УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голенкина Д.В. апелляционному представлению Ступиснкого городского прокурора Черкашина А.А. на приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с\х <адрес>, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.1., 30 ч.3 – 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание не отбыто;

- 24.07. 2017 года мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.1., 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с применением ст. ст. 69 ч.2., 70., 69 ч.5 УК РФ, сроком на 1 год, с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.1., 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ (в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказания, назначенные по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Заслушав адвоката Голенкина Д.В., поддержавшего доводы, изложенные им в представленной мировому судье апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, который так же просил суд применить при назначении окончательного наказания ст. 73 УК РФ, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката оставить без удовлетворения и мнение представителя потерпевшего ФИО4, который считает приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно назначенного ФИО1 вида и размера наказания законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, а так же в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голенкин Д.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда суровым, просит при назначении окончательного наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.

В апелляционном представлении Ступиснкий городской прокурор Черкашин А.А., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката Голенкина Д.В. и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, наличии смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Доводы адвоката Голенкина Д.В., изложенные им в апелляционной жалобе, как и доводы, изложенные наряду с мнением подзащитного в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы следует применить ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы адвоката Голенкина Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 7, 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежит применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резулятивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательно наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Мировой судья, обоснованно квалифицировав действий ФИО1 по ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.1., 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ назначил наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, однако, при назначении наказания с применением ст. 62 ч.2 УК РФ не принял во внимание, что первое преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения мировым судьей 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ и указав в резулятивной части приговора о самостоятельности исполнения наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не применил ст. 69 ч.5 УК РФ. В данном случае, по мнению, судьи апелляционной инстанции, применение ст. 69 ч.5 УК РФ, при наличии назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа не может повлечь ухудшение положение осужденного, однако данное обстоятельство свидетельствует об изменении приговора мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с применением при назначении ФИО1 наказания по совокупности ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

- применить ст. 69 ч.5 УК РФ, наряду со ст. 69 ч.2 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 ФИО12 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Голенкина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>