Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-698/2018

№ 2-698/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя истца АО «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сг-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Указывает, что между АО «СГ-транс» в лице директора Коробковского филиала по транспорту газа ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года, из которого вытекают следующие требования:

В период действия трудового договора, заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому работодатель с целью повышения профессионального уровня кадров направляет работника на обучение по программе «Работник по управлению и обслуживанию локомотива».

Пунктом 2.1.1 Ученического договора установлена обязанность работодателя оплатить стоимость обучения работника в размере 32000 рублей.

Срок прохождения работником обучения в соответствии с п. 4.1 Ученического договора определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работником обучение пройдено, что подтверждается свидетельством о профессиональной подготовке № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем обязательства по оплате обучения выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нева» и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от №.

В соответствии с п. 3.1.5 Ученического договора, по окончании срока обучения работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 (трех) лет.

Однако, до истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 6.3 Ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату услуг по подготовке к аттестации, пропорционально неотработанному по окончании подготовки к аттестации времени до истечения срока, предусмотренного п. 3.1.5 Ученического договора.

Таким образом, согласно условиям ученического договора, с учетом оплаты обучения в сумме 32000 рублей и с учетом пропорционально отработанного времени после подготовки к аттестации равным 3 (трем) месяцам и пропорционально неотработанного времени до срока, указанного в п. 3.1.5 договора в количестве 33 месяца, задолженность по ученическому договору составила 29333 рублей 33 копейки без учета НДС 18%.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по ученическому договору было вручено работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной росписью работника в уведомлении.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней за период работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день.

По состоянию на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ работник фактически имел право на 11,67 дней отпуска. А оставшиеся дни отпуска в количестве 9,33 были предоставлены работодателем без фактической отработки работником.

Таким образом, задолженность за предоставленный, но не отработанный фактически период отпуска составила 342 рубля 42 копейки.

Об имеющейся задолженности работник был уведомлен лично под роспись, о чем имеется отметка в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма задолженности ответчика составила 29675 рублей 75 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, по известному адресу ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается описью и квитанцией почтового отправления №. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «СГ-транс» затраты, понесенные истцом на его обучение в размере 29333 рублей. 33 копейки, задолженность за предоставленный, но не отработанный фактически период отпуска 342 рубля 42 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, представила пояснения по делу, в которых указывает, что к материалам дела приложен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, согласно которому долг за работником на момент увольнения составил 342,42 рублей. Настоящая задолженность образовалась следующим образом: за период, отработанный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена зарплата в сумме 14 196,44 рублей. За период, отработанный с ДД.ММ.ГГГГ работнику были начислены суммы:

- оклад по часам - 14 490 рублей

- премия ежемесячная - 4 507,39 рублей

Итого на сумму: 18 997,39 рублей. Из них подлежало удержанию:

- по испол.листу 16,67% - 2 815,79 рублей

- по испол.листу 16,67% - 2 815,79 рублей

- удержание за неотработанные дни отпуска 9,33 - 11 602,23 рублей

- НДФЛ 13% -2106 рублей,

Итого на сумму: 19 339,81 рублей.

Таким образом, на момент увольнения сумма удержаний превысила сумму начислений на 342,42 рублей, добровольно работник данную сумму не возместил.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возврате Истцу излишне уплаченной госпошлины, сумму госпошлины, подлежащую оплате по иску, взыскать с Ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, также не представлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между АО «СГ-Транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года, из которого вытекают следующие требования: (п. 2.2.4) – проходить предлагаемые работодателем программы обучения (л.д. 8-15).

В период действия трудового договора, заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому работодатель с целью повышения профессионального уровня кадров направляет работника на обучение по программе «Работник по управлению и обслуживанию локомотива» (л.д.17-19).

Пунктом 2.1.1 Ученического договора установлена обязанность работодателя оплатить стоимость обучения работника в размере 32000 рублей.

Срок прохождения работником обучения в соответствии с п. 4.1 Учени-ческого договора определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работником обучение пройдено, что подтверждается свидетельством о профессиональной подготовке № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Работодателем обязательства по оплате обучения выполнены, что под-тверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нева» и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от № (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1.5 Ученического договора, по окончании срока обучения работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 (трех) лет.

Однако, до истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При этом п. 6.3 Ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату услуг по подготовке к аттестации, пропорционально неотработанному по окончании подготовки к аттестации времени до истечения срока, предусмотренного п. 3.1.5 Ученического договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом оплаты обучения в сумме 32000 рублей и с учетом пропорционально отработанного времени после подготовки к аттестации равным 3 (трем) месяцам и пропорционально неотработанного времени до срока, указанного в п. 3.1.5 договора в количестве 33 месяца, задолженность по ученическому договору составила 29333 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается разрешения требования истца о взыскании задолженности за предоставленный, но не отработанный фактически период отпуска в размере 342, 42 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Судом по делу установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней.

Так же судом по делу установлено и не оспорено ответчиком путем подачи возражений работодателю, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск- 21 календарный день

По состоянию на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ работник фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право на 11,67 дней отпуска.

Как следует из пояснений истца, оставшиеся дни отпуска в количестве 9,33 были предоставлены работодателем без фактической отработки работником. При увольнении ответчика у него из-заработной платы были удержаны следующие суммы: за период, отработанный с ДД.ММ.ГГГГ работнику были начислены суммы:

- оклад по часам - 14 490 руб.

- премия ежемесячная - 4 507,39 руб.

Итого на сумму: 18 997,39 рублей. Из них подлежало удержанию:

- по испол.листу 16,67% - 2 815,79 руб.

- по испол.листу 16,67% - 2 815,79 руб.

-НДФЛ- 2106,009 рублей

- удержание за неотработанные дни отпуска 9,33 - 11 602,23 рублей.

Итого: 19339, 81 рублей, фактически удержано 18997,39 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца

Итого, долг за работником на конец месяца составляет 342,42 рубля, который ответчиком добровольно не оплачен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу АО «СГ-транс» затраты, понесенные истцом на его обучение в размере 29333,33 рублей, задолженность за предоставленный, но не отработанный фактически период отпуска 342,42 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд приходит к следующему.

К материалам дела приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 29675,75 рублей. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляла 1090,27 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая истцом должна была быть уплачена при подаче искового заявления в суд в размере 1090,27 рублей, а не 6000 рублей, как того требует истец. Во взыскании суммы госпошлины с ответчика свыше 1090,27 рублей, суд приходит к выводу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» к ФИО2 о взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» затраты, понесенные истцом на его обучение в размере 29333 рублей 33 копейки, задолженность за предоставленный, но не отработанный фактически период отпуска в размере 342 рубля 42 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1090 рублей 27 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу АО «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» расходов на уплату госпошлины в размере, превышающем 1090 рублей 27 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.11.2018года

Судья Харламов С.Н.