Апелляционное постановление № 22-1065/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья Галкина Т.В. №22-1065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 октября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Блаженовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.С. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года в отношении

ФИО1, (...), ранее не судимого,

осуждённого по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Павлова Д.С., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть П.

Преступление совершено в Прионежском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Павлов Д.С., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит его изменить как постановленный при неправильном применении уголовного закона. В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно сослался на последствия от преступного деяния, относящиеся к признакам состава преступления, в связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - смягчению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Блаженова И.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73УПКРФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведённых в приговоре, показаниями осуждённого.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который с 28 мая 2025 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя погрузчика ООО«(...)». Все необходимые инструктажи по технике безопасности с ним были проведены. Согласно полученному путевому листу от 11 октября 2024 года, он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей на погрузчике марки «(...)». Не ранее 22 часов 00 минут 11 октября 2024 года водитель самосвала П. приехал с очередной партией щебня в зону разгрузки. Во время выгрузки щебеня он стоял справа относительно конуса (кучи) на расстоянии не более 10 метров от самосвала П. После разгрузки П. стал отъезжать. Когда он понял, что самосвал под управлением П. уехал, он приступил к окучиванию щебня: подъехал к месту, где ранее П. выгрузил щебень, поддел ковшом часть щебня, проехал на погрузчике вперед, и выгрузил щебень наверху конуса. Далее он задним ходом стал сдавать назад и, проехав некоторое расстояние, почувствовал удар. Поняв, что он с чем-то столкнулся, он немного проехал вперед, заглушил двигатель погрузчика, вышел из кабины и увидел, что за погрузчиком находится самосвал марки «(...)» с поднятым кузовом, которым управлял П. На земле под открытой крышкой борта лежало тело П. без признаков жизни. Он позвонил П.А.В. и сообщил о произошедшем. Далее, на место прибыли руководители и оперативные службы. Понимает, что в процессе работы при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, что стало причиной столкновения с самосвалом под управлением П. (т.2л.д.246-251).

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей К. о том, что 11 октября 2024 года ей позвонил П.А.С. и сообщил, что погрузчик под управлением М.М.ВБ., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с самосвалом ее брата, в результате чего тот погиб. На похоронах брата П.А.С. передал ей 80 000 рублей как материальную помощь в организации похорон. С ней связались представители компании, которой принадлежит погрузчик и на чьей площадке произошло происшествие. 21октября 2024 года ей перевели денежную сумму в размере 350 000 рублей. Считает, что в смерти брата виноват водитель погрузчика (т.1л.д.50-56);

- свидетеля К. сотрудника ГИБДД, согласно которым в 23часа 55 минут 11 октября 2024 года поступил вызов из дежурной части о происшествии на «Пухтинском причале» вблизи д.Педасельга Прионежского района, где водитель погрузчика ФИО1 совершил столкновение с самосвалом, в результате чего погиб П. Согласно полученной на месте происшествия предварительной информации, водитель погрузчика при движении задним ходом допустил столкновение с находящимся позади него самосвалом, у которого был поднят кузов, при этом водитель самосвала П. находился в этот момент между кузовом самосвала и задним бортом, от удара задний борт захлопнулся и причинил травму головы водителю самосвала. Он, совместно с напарником, составил схему дорожно-транспортного происшествия, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При визуальном осмотре погрузчика «(...)» и самосвала марки «(...)» все осветительные приборы находились в исправном состоянии и были включены. У ФИО1 была проверена документация на право управления спецтехникой, нарушений обнаружено не было (т.2л.д.138-141);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К.Д.А. (т.2 л.д.142-145);

- свидетеля М. занимающего должность начальника диспетчерской службы ООО «(...)», о том, что 11октября 2024 года от сторожа ему стало известно, что водитель погрузчика ФИО1 при работе по окучиванию щебня столкнулся с самосвалом, который произвел разгрузку, в результате чего погиб водитель самосвала. Прибыв на место происшествия, он увидел тело, лежащее возле самосвала, с видимыми травмами головы. Он переговорил с ФИО1, который пояснил ему обстоятельства произошедшего (т.2 л.д.155-158);

- свидетеля Б. состоящего в должности механика по ремонту автотранспорта ООО«(...)», согласно которым в вечернее время 11 октября 2024 года ему позвонил начальник транспортного цеха П.А.В. и сообщил, что погрузчик под управлением М.М.ВБ. совершил столкновение с самосвалом П. В тот день он лично осматривал погрузчик, который был полностью исправен, световые огни работали, звуковые сигналы основной и дополнительный (сигнал движения задним ходом) были исправны (т.2 л.д.167-171);

- свидетеля П.А.В. начальника транспортного участка ООО«(...)», о том, что в вечернее время 11 октября 2024 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что при работе по окучиванию щебня на конусе (куче), когда очередной самосвал произвел разгрузку, тот ковшом зачерпнул щебень, поднял его на верх конуса и при спуске с конуса, при движении задним ходом, столкнулся с самосвалом, который должен был отъехать с зоны разгрузки. Водитель погрузчика вышел из кабины, и увидел, что автомобиль не отъехал с зоны разгрузки, а водитель самосвала лежит на земле с травмой головы без признаков жизни. О случившемся он сообщил П.Д.А. и Т. Отметил, что ФИО1 прошел вводный инструктаж, стажировку на рабочем месте, сдавал знания требований и норм по охране труда и технике безопасности при ведении работ на горнодобывающем производстве (т.2л.д.182-187);

- свидетеля П.А.С. согласно которым у него имеется самосвал марки «(...), который оформлен на отца - П.С.П. Весной 2023 года он предложил П. поработать водителем на самосвале, но документально трудовые отношения они не оформляли. 01 марта 2024 года он заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №1 с ООО «(...)». При этом ООО «(...)» заключен договор перевозки с ООО«(...)». 11 октября 2024 года в 22 часа 30 минут ему позвонил механик ООО«(...)» С. который сообщил, что П. попал в аварию и ему необходимо приехать на карьер. По прибытию на место происшествия, они обнаружили тело П., которое находилось возле заднего борта самосвала. Как он понял, П.. выгрузил щебень, и с поднятым кузовом отъехал от места разгрузки примерно на 30 метров. Затем вышел из кабины самосвала, пошел осматривать задний борт на наличие остатков щебня в кузове и находился между задней хлопушкой кузова и самим кузовом. В тот момент, водитель погрузчика стал сдавать назад в сторону самосвала, где находился П. и, не заметив его, совершил столкновение, придавив его голову, находящуюся между бортом кузова и хлопушкой (т.2 л.д.108-111);

- свидетеля П.Д.А. директора ООО «(...)», о том, что 11 октября 2024 года ему сообщили, что на территории, используемой для хранения щебня, погрузчик столкнулся с самосвалом, вследствие чего погиб водитель самосвала. Он выехал на место происшествия, где увидел погрузчик и стоящий рядом самосвал с поднятым кузовом. У самосвала лежало тело человека, которое находилось между самосвалом и погрузчиком, ближе к самосвалу. Со слов водителя погрузчика ему известно, что во время движения назад он задней частью погрузчика задел борт самосвала, после чего остановился, вылез, обошел погрузчик и увидел, что на земле рядом с самосвалом лежит тело водителя самосвала с размозженной головой (т.2 л.д.122-125);

- свидетеля П.Р.Н. старшего горного мастера ООО«(...)», согласно которым 11 октября 2024 года ему сообщили, что совершен наезд на водителя самосвала, в результате чего, тот скончался. Оказавшись на месте происшествия, на площадке по складированию щебня, он увидел, что погрузчик стоит на одной линии с самосвалом, у которого поднят кузов. Водитель погрузчика М.М.ВВ. ему пояснил, что на разгрузку подъехал самосвал, произвел разгрузку, и он услышал, как 2 раза ударил борт самосвала, что означало, что машина полностью разгрузилась и отъезжает от места. Водитель погрузчика заехал на кучу щебня и при движении задним ходом осуществил наезд на самосвал. Когда ФИО1 вышел из кабины, он увидел, что водитель самосвала лежит на земле с размозженной головой (т.2 л.д.175-178);

- свидетеля К. главного инженера ООО «(...)», из которых следует, что 11 октября 2024 года ему позвонил П.Р.Н. и сообщил, что на их предприятии произошел несчастный случай. Приехав на площадку по складированию щебня, он увидел погрузчик с ковшом, обращенным в сторону конуса щебня, за ним - самосвал, между погрузчиком и самосвалом лежит тело человека. Оценив ситуацию, он сделал вывод, что водитель самосвала после разгрузки, отъехал на расстояние не менее 20 метров с поднятым кузовом, вышел из автомобиля и стал осуществлять манипуляции по очистке кузова, а в тот момент водитель ФИО1 не заметил его и совершил наезд (т.2 л.д.147-151);

- свидетеля С. механика ООО «(...)», пояснившего, что 11 октября 2024 года ему сообщили, что с их водителем что-то случилось и попросили приехать. Прибыв вместе с П.А.С. к месту происшествия, они увидели тело П. лежащее возле самосвала. Как он понял, П. произвел выгрузку сыпучих материалов, отъехал в сторону от зоны выгрузки, вышел из самосвала с целью осмотра кузова автомобиля, и в этот момент погрузчик под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем П. Отметил, что самосвал стоял на большом расстоянии от зоны выгрузки, автомобиль был поставлен на стояночный тормоз, у него была включена аварийная световая сигнализация. Было видно, что после столкновения самосвал сдвинулся вперед, на основании чего можно сделать вывод, что погрузчик двигался задним ходом с высокой скоростью и не сразу затормозил. После, водитель погрузчика, отъехав вперед на 3-5 метров, остановился. По его мнению, ФИО1, при движении задним ходом мог увидеть фары либо боковые желтые габаритные огни самосвала П. Поскольку самосвал П. стоял на достаточно большом расстоянии от погрузочно-разгрузочных работ, он вышел из кабины для чистки кузова самосвала. ФИО1 совершает повороты при формировании кучи щебня, поэтому имел возможность убедиться в безопасном выполнении маневра на погрузчике (т.2 л.д.134-137);

- свидетеля П.И.М. водителя самосвала ООО «(...)», согласно которым 11 октября 2024 года он приехал на рабочем автомобиле на карьер. В ночную смену с ним параллельно работал П. Уточнил, что в ходе инструктажа их всегда предупреждают о том, что при подъезде к зоне разгрузки, они не должны подъезжать в тот момент, когда у кучи работает погрузчик, нужно дождаться, когда погрузчик их увидит и отъедет в сторону, только после этого можно задним ходом подъезжать к куче и производить разгрузку. После того как они разгрузились, они отъезжают в сторону, ждут полного опускания кузова, после чего продолжают движение по маршруту. Указал, что 11 октября 2024 года они с П. сделали несколько рейсов, после чего П. загрузился и поехал на водный терминал. Далее он произвел погрузку своего автомобиля и поехал на выгрузку. Он увидел, что недалеко от зоны разгрузки находится погрузчик, кабина которого направлена в сторону кучи щебня, на расстоянии от зоны разгрузки до самосвала П. было около 20-30 метров, кузов самосвала был поднят, а у задней части кузова лежит тело. Предполагает, что П. мог проехать 20-30 метров с поднятым кузовом, после чего выйти и предпринять попытку очистки кузова от остатков щебня. В этот момент водитель погрузчика совершил столкновение с самосвалом (т.2 л.д.159-165).

Приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в содержании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., генерального директора ООО «(...)», согласно которым самосвал марки (...), принадлежит П.С.П.., с которым у него заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01 марта 2023 года. Указанным автомобилем управлял П. 11 октября 2024 года ему сообщили, что на территории карьера погиб водитель. После случившегося он связался с сестрой П. высказал ей соболезнования. Вместе с П.С.П. они материально помогли в организации похорон П. передав его сестре денежные средства в размере 150000 рублей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на территории пристани «Пухта» возле с.Деревянное Прионежского района Республики Карелия, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д.23-31);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2024 года (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта №1117 от 19 декабря 2024 года, из которого следует, что причиной смерти П. явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с разделением головного мозга на уровне стволового отдела, с размозжением ткани мозга в области подкорковых ядер, ствола мозга и левого полушария мозжечка (т.2 л.д.46-52);

- заключением государственного инспектора труда от 08 ноября 2024 года о том, что водитель погрузчика ФИО1 допустил нарушение п.60 Правил Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года №814н «Обутверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», в соответствии с которым перед подачей транспортного средства назад водитель погрузчика должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства (т.1 л.д.90-95);

Выводы экспертизы подтверждены показаниями специалиста Е., исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре (т.2 л.д.218-223, 224-227);

- заключением эксперта №80/1-1-25 от 13 марта 2025 года, из выводов которого следует, что действия водителя погрузчика «(...)» ФИО1 не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1, п.8.12 абз.1 ПДД РФ и внутренних нормативных актов ООО «(...)», регламентирующих порядок движения транспортных средств и пешеходов на территории карьера. Действия водителя погрузчика «(...)» ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя самосвала П. путем применения экстренного торможения транспортного средства (т.2 л.д.69-76);

- протоколом следственного эксперимента от 06 марта 2025 года с участием эксперта ФГБУ Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К. свидетелей С.В.С., П.А.С., К.Д.А., П.А.В. согласно которому при движении назад погрузчиком от зоны разгрузки сыпучих материалов до места, где находился самосвал, последний находился, как в зоне прямой видимости через заднее ветровое стекло, так и в зоне видимости камеры заднего хода, и попадал в зону осветительных приборов погрузчика (т.2л.д.197-217);

- копией трудового договора №08 от 28 мая 2024 года о принятии ФИО1 на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы, в ООО«(...)» (т.1 л.д.180-181);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №44лс от 28 мая 2024 года, которым ФИО1 принят в ООО«(...)» (т.1 л.д.115);

- копией должностной инструкции водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы, ООО«(...)» от 17 октября 2022 года (т.1л.д.245-246);

- копией инструкции №7 по промышленной безопасности и охране труда для водителя погрузчика ООО «(...)» от 01 января 2023 года (т.1 л.д.216-225);

- копией путевого листа строительной машины от 11 октября 2024 года серии БТ №7729, согласно которой ФИО1 выдано задание на выполнение погрузки щебня на ЖДТ на Карьере (Уя. Водный терминал) на погрузчике (...)» (т.2 л.д.89-90);

- сведениями ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №52/1477 от 28 марта 2025 года, согласно которым 11 октября 2024 года фельдшером Л. выполнен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1, по результатам которого тот был допущен к работе (т.2 л.д.41);

- копией удостоверения тракториста-машиниста №10 СМ 748093 от 04сентября 2020 года, выданного на имя ФИО1 (т.2 л.д.33-34);

- копией договора перевозки №1 от 01 мая 2023 года, заключенного между ООО «(...)» и ООО «(...)», в соответствии с которым ООО«(...)» принимает на себя обязательства по перевозке насыпных грузов, пригодных для перевозки самосвальным транспортом (т.2 л.д.19-20);

- копией договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01 марта 2023 года, заключенного между ООО «(...)» и П.С.П. согласно которому последний обязуется предоставить ООО «(...)» транспортное средство с экипажем за плату во временное пользование (т.2л.д.104);

- копией договора на оказание услуг техникой №01/09 от 01сентября 2020 года, заключенного между ООО «(...)» и АО «(...)», согласно которому ООО «(...)» обязуется выполнять работы по перевозке нерудных материалов по согласованной заявке АО «(...)» (т.2л.д.16-18);

- копией договора поставки №9 от 17 января 2018 года, заключенного между ООО«(...)» и ООО «(...)», согласно которому ООО «(...)» обязуется поставить ООО «(...)» нерудные строительные материалы (т.2 л.д.12-13);

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО«(...)», согласно которому машинист погрузчика М.М.ВВ., прошел первичный инструктаж на рабочем месте (т.2л.д.8-10);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа и по пожарной безопасности ООО «(...)», согласно которому 28 мая 2024 года ФИО1 прошел инструктаж и ознакомлен с требованиями безопасности (т.2л.д.4-5);

- копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «(...)» №526 от 28 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 прошел очередную проверку знаний (т.1л.д.213);

- копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «(...)» №533 от 26 июня 2024 года, согласно которого ФИО1 прошел очередную проверку знаний (т.1 л.д.214);

- копией товарно-транспортной накладной от 11 октября 2024 года, согласно которой водителю ООО «(...)» самосвала марки (...), П. выдан отсев и щебень ООО «(...)» для разгрузки в Уя. Водный терминал. Причал (т.2 л.д.28);

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П. характер, механизм образования, причина смерти потерпевшего П. не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждают наличие прямой причинно-следственной их связи с обстоятельствами столкновения задней части управляемого ФИО2 погрузчика с открытым бортом поднятого кузова самосвала.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.216 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем погрузчика, занятого погрузкой горной массы, управляя погрузчиком «(...)», допустил нарушение п.60 Правил Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «ОПравилах дорожного движения», п.п.1.7.3, 1.7.6, 1.7.7, 2.1, 2.3, 2.5, 4.1, 4.4 должностной инструкции водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы, утвержденной генеральным директором ООО «(...)» от 17 октября 2022 года, п.п. 2.3, 3.3, 3.5, 3.7, 3.26 должностной инструкции №7 по промышленной безопасности и охране труда для водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО«(...)» от 01 января 2023 года, выразившихся в нарушении правил техники безопасности и охраны труда при ведении иных (погрузочных) работ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти П.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: добровольное возмещение морального вреда потерпевшей К. полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Между тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, заслуживают внимания.

Исходя из предъявленного обвинения, квалифицирующим признаком инкриминируемого М.М.ВД. преступления является последствие в виде смерти человека, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повторная ссылка в приговоре на характер наступивших в результате совершения ФИО1 преступления последствий - смерти П., явившейся следствием невыполнения виновным правил безопасности при ведении иных работ, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о назначения ФИО1 наказания, противоречит уголовному закону.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из него подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание как на обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания, наступление в результате совершения ФИО1 преступления последствий в виде смерти П. со снижением срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Судом принято мотивированное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 года 09 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров