Решение № 12-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 от 20 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей за то, что 20.01.2018 года в 17:04 часов, в районе дома №34 по улице Рабочая в г.Шимановске Амурской области, управляя автомобилем, перевозил на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего ребёнка (девочку) в возрасте до 12 лет, не пристёгнутого ремнём безопасности при помощи детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 от 20.01.2018 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена без его участия.

Допрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель ФИО3 суду пояснил, что 20.01.2018 года он совместно с инспектором ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 находился в служебном автомобиле на маршруте патрулирования, когда им поступило сообщение оперативного дежурного о том, что имеются сведения о том, что транспортным средством управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Они на служебном автомобиле проследовали к указанному месту, где на улице Рабочая ими был оставлен автомобиль, в котором на водительском месте сидел, как впоследствии было установлено ФИО1, на пассажирском сиденье сидела девочка, на заднем сиденье сидели дети, возрастом 7 и 8 лет. Поскольку девочка, сидящая на переднем сиденье, по своему физическому развитию, как он визуально определил, не достигла возраста 12 лет, при этом она сама подтвердила, что ей 11 лет, не была пристёгнута в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ ремнями безопасности при помощи детского удерживающего устройства, у него возникло подозрения, относительно правомерности перевозки водителем ребенка на переднем сиденье автомобиля. На его вопрос о том, сколько ей лет, девочка пояснила, что ей 11 лет. В связи с чем ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Он объяснил ФИО1, что тот нарушил п. 22.9 ПДД РФ в части перевозки ребёнка. Так как ФИО1 не оспаривал нарушения им (ФИО1) пункта 22.9 ПДД РФ, а также был согласен, с тем, что данное правонарушение влечёт наложение на него в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, то он (ФИО2), следуя положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП ПФ, являясь уполномоченным на то должностным лицом, на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года. В данном постановлении ФИО1 сделал лично подпись о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также под роспись получил копию постановления по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года. При этом ФИО1 пояснил ему, что не знает, как зовут девочку, которую он перевозил на переднем сиденье своего автомобиля.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на переднем сиденье легкового автомобиля возможна только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 22.9 Правил дорожного движения РФ обязательного для водителя транспортного средства предписания перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет на переднем сиденье легкового автомобиля возможна только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из постановления инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что 20.01.2018 года в 17:04 часов ФИО1 в районе дома №34 по улице Рабочая в г.Шимановске Амурской области, управляя автомобилем, перевозил на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего ребёнка в возрасте до 12 лет, не пристёгнутого ремнём безопасности при помощи детского удерживающего устройства. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 не указал о своём не согласии с данным фактом, напротив подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» суд расценивает именно как признание данным лицом нарушения ПДД РФ и согласие с назначенным наказанием.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из показаний инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, он и инспектор ФИО4 непосредственно наблюдали, что в автомобиле, которым управлял ФИО1, на переднем сиденье сидела девочка, сообщившая свой возраст – 11 лет. При этом девочка не была пристёгнута ремнём безопасности при помощи детского удерживающего устройства, а ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении не смог пояснить, кого он перевозит на переднем пассажирском сиденье.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять, протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного право нарушения.

Пункт 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утв.приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, определяет, что основанием к остановке транспортного средства являются как установленные визуально, так и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с этим им может являться инспектор ДПС, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Тот факт, что инспектор ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил процессуальные документы, из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и подавшим жалобу на постановление от 20.01.2018 года, - ФИО1 в судебном заседании не было представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений п. 22.9 ПДД РФ и как следствие - отсутствия законных оснований к составлению в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года.

Суд считает, что представленные доказательства, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, а также свидетельские показания инспектора ФИО2, являются допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом – инспектором ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 20.01.2018 года вынесено законно и обоснованно.

Само по себе несогласие заявителя ФИО1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 года и назначенным наказанием, не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 не допущено, вина ФИО1 доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3.000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 20 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложении административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления.

Судья Шимановского районного суда : А.А. Воробьёв