Апелляционное постановление № 22-6864/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Председательствующий – судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в части судьбы автомобиля марки «RENAULT LOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, <данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1, который постановлено конфисковать в доход государства.

Постановлено также арест, наложенный на названный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, защитника осужденного, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края ФИО6 просит обжалуемый приговор отменить.

Считает, что судом неверно описано преступное деяние, совершенное ФИО1, отмечая при этом, что постановлением <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KоAП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Указывает, что при приведении мотивов применения особого порядка судом учтено, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года № 92-Ф3, то есть в недействующей редакции.

Отмечает, что при признании смягчающими наказание обстоятельствами со ссылкой на ч. 2 ст. 62 УК РФ – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом фактически применены положения ч.2 ст. 61 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение осужденным управления транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как осужденному вменено управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор уточнения, изменив его в данной части, поскольку в целом действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Данное изменение не нарушает права осужденного на защиту, поскольку органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ именно в указанной прокурором формулировке и также изложены судом в приговоре при описании преступного деяния и при дальнейшем описании квалификации содеянного.

В этой связи оснований для отмены приговора не имеется.

Резолютивная часть приговора соответствует ст. 308 УК РФ, в ней указаны часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылка суда в приговоре при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке на то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы не исключает правильности решения суда о возможности рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем не требует внесения изменений в содержание приговора.

Данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в приговоре при признании смягчающими обстоятельствами признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка на ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не порождает сомнений в выводах суда, и подлежит исправлению.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «RENAULT LOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ, заменив ее ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7