Приговор № 1-17/2024 1-418/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 29 мая 2024года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Черепановой Т.И., потерпевшей ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-418/2023) в отношении:

ФИО1, .... судимого

04 мая 2018 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,

мера пресечения – заключение под стражу с 06 мая 2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 около 16 часов 00 минут ФИО1, находился по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, где на земле обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 Зная, что банковской картой со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин. кода, прислонив карту к устройству оплаты в магазинах, решил тайно похитить денежные средства со счета данной банковской карты путем оплаты как можно большего количества покупок товаров в торговых организациях на сумму менее 1000 рублей без введения пин.кода, до тех пор пока не закончатся денежные средства на счете.

Реализуя свой преступный умысел, 25 декабря 2022 ФИО1 проследовал в магазин «7:40» по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 42/4, где оплатил банковской картой Потерпевший №1 покупки: около 16 часов 06 минут на сумму 280 рублей, около 16 часов 08 минут на сумму 720 рублей.

Затем ФИО2 проследовал в магазин «Барсик» по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 42/1, где около 16 часов 11 минут оплатил банковской картой Потерпевший №1 покупку на сумму 1000 рублей, около 16 часов 14 минут оплатил покупку на сумму 614 рублей.

Затем ФИО1 проследовал в магазин «Мясо» по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 42, где около 16 часов 16 минут оплатил банковской картой Потерпевший №1 покупку на сумму 1000 рублей, около 16 часов 17 минут оплатил покупку на сумму 830 рублей.

Затем ФИО1 проследовал в магазин «Русский холод» по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 42/4, где около 16 часов 19 минут пытался оплатить товар банковской картой Потерпевший №1 на сумму 638 рублей, около 16 часов 19 минут пытался оплатить товар на сумму 776 рублей, однако оплата не прошла, так как банковская карта последней была заблокирована.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5858 рублей, похитив при этом с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 4444 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 (л.д. 39-43) следует, что 25 декабря 2022 около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> он нашел карту АО «Тинькофф банк», которую положил в карман. Зная, что такой картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код, он решил похищать денежные средства со счета владельца пока счет не будет заблокирован. При помощи найденной банковской карты 25 декабря 2022 года он оплатил две покупки в магазине «7:40», затем проследовал в магазин кормов для животных, где так же оплатил две покупки найденной картой. Затем проследовал в магазин «Мясная лавка», где оплатил две покупки найденной банковской картой, затем решил оплатить покупки найденной картой в магазине «Русский Холод», но оплата не прошла. Тогда он понял, что карта заблокирована и выбросил ее в урну. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте, подсудимый указал место в мкр. Юбилейный, у <адрес обезличен>, где обнаружил банковскую карту и торговые организации, в которых оплатил покупки и пытался совершить дальнейшие покупки, однако ему это не удалось (л.д. 123-129).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля и объективными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что 25 декабря 2022 года она обнаружила, что потеряла свою банковскую карту АО «Тинькофф банк», в районе <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный <адрес обезличен>. В тот же день она на своем телефоне увидела сообщения о том, что с ее карты произошла оплата покупок, которые она не совершала. В общей сумме с ее карты было похищено 4444 рубля, после чего она заблокировала банковскую карту, в дальнейшем ей поступило еще два сообщения с попыткой списания денежных средств. Ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 декабря 2022 года она видела как ФИО1 нашел банковскую карту АО «Тинькофф банк», в районе <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный <адрес обезличен>. О том, что ФИО1 совершал покупки, оплачивая их банковской картой ей известно не было. ....

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, который суду сообщил, что ФИО1 с сентября 2023 года работает в его организации ООО «Конструктив» монтажником, характеризует его с положительной стороны, как ответственного работника.

Допросив потерпевшую и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята справка об операциях по счету АО «Тинькофф банк» (л.д. 14-17).

Следователем осмотрена справка по операциям АО «Тинькофф банк», изъятая у Потерпевший №1 (л.д.61-65), выписка по счету на имя Потерпевший №1 (л.д. 94-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из сведений о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 следует, что 25 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 19 минут с банковского счета АО «Тинькофф банк», открытого на имя Потерпевший №1, были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 4444 рубля путем оплаты покупок. Кроме того, в 16 часов 19 минут зафиксирован отказ в оплате покупок на суммы 638 рублей и 776 рубля соответственно.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и в судебном заседании, где он признает себя виновным, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, совершившему данное преступление.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно пытался изъять чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в сумме 5858 рублей, а именно – расплачивался в торговых организациях найденной им банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей, изъяв 4444 рубля. Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 произошло без ее ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у виновного на момент совершения преступления ...., активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ....

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании ФИО1 (л.д. 30) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после его доставления по подозрению в совершении преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал монтажником, по месту работы характеризовался положительно, свидетелями Свидетель №1 и ФИО8 характеризуется положительно, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, в период, когда должен был отбывать наказание по предыдущему приговору, считает, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У суда нет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, проживает с сожительницей, имеет ребенка, о котором способна позаботиться его трудоспособная мать, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, которое по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том просила потерпевшая Потерпевший №1, поскольку ее ходатайство противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 судим 04 мая 2018 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года условное осуждение отменено, принято решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, однако наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывал, до настоящего времени наказание не отбыто.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что условное осуждение отменено подсудимому 30 сентября 2019 года, постановление вступило в законную силу, а преступление он совершил 25 декабря 2022 года, то есть после отмены условного осуждения, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима (не смотря на наличие в действиях опасного рецидива), поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 04 мая 2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – справку об операциях, выписку по счету банковской карты, копию мед.карты, копию заключения экспертов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; находящуюся на хранении у ФИО1 когтеточку - вернуть законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий