Решение № 12-34/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


Решение

город Асино 15 сентября 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе /адрес/ жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ А. /номер/ от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что указанное постановление является незаконным, поскольку не были представлены все материалы дела, постановление вынесено со слов инспектора, его вина не доказана в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что /дата/ в ночное время он на своем автомобиле двигался по /адрес/ в /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Регулируемый перекресток, расположенный по /адрес/, он проехал на зеленый сигнал светофора и примерно через 500 метров, около бассейна, был остановлен сотрудником ДПС Б. совместно со стажером, от которых узнал, что якобы он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако он изначально пояснял, что проехал на зеленый сигнал светофора, но инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и известил о месте и времени его рассмотрения, а также пояснил, что на данном регулируемом перекресте ведется видеонаблюдение, по которому будет видно нарушение. В его автомобиле в качестве пассажира ехала девушка, однако она ничего не видела, так как спала. Стоп - линия на данном регулируемом перекрестке отсутствует.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Б. судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ в 02 часа 16 минут ФИО1 на /адрес/В в /адрес/ управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак /номер/ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ А. от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ серии /адрес/, согласно которому /дата/ в 02 часа 16 минут на /адрес/ «в» /адрес/ ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак /номер/, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ;

- инспектор ДПС ОГИБДД Б., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своем рапорте руководству МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ указал, что /дата/ находясь на дежурстве в /адрес/ совместно со стажером В. в 02 часа 16 минут им визуально было зафиксировано нарушение ПДД РФ: автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак /номер/, двигающийся по /адрес/ со стороны д. /адрес/ в сторону /адрес/ в /адрес/, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в районе /адрес/ автомобиль был остановлен около /адрес/ в /адрес/, за его управлением находился ФИО1, в отношении которого был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, нарушителю были разъяснены его права и обязанности, назначена дата и время рассмотрения административного дела;

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ В., из которого следует, что /дата/ в 2 часа 16 минут, находясь на дежурстве совместно с Б., двигаясь по нижней бетонке со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ он увидел как автомобиль, движущийся по /адрес/ со стороны д.Феоктистовка в сторону /адрес/ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. После чего данный автомобиль (марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак /номер/) за управлением которого находился ФИО1 был остановлен у /адрес/. ФИО1 с данным нарушением не согласился и пояснил, что нуждается в услугах защитника. Б. составил протокол об административном правонарушении, разъяснил права и обязанности, назначил дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Б., который пояснил, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения вместе с В. находился в составе патрульного автомобиля, патрулировал улицы /адрес/, осуществляя контроль. Он видел, как автомобиль ФИО1 двигаясь по /адрес/ со стороны д./адрес/ в сторону /адрес/ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом его обзору ничего не мешало. В это время они ехали со стороны ЗАО «/_/», их автомобиль находился в 70-80 метрах от указанного светофора и для движения их автомобиля горел зеленый сигнал светофора, пока они подъехали к светофору, то загорелся красный сигнал светофора. После этого они включили специальное говорящее устройство и остановили автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 не согласился с данным протоколом, пояснил, что он нуждается в услугах защитника в связи с чем, он был извещен о месте и времени рассмотрения данного материала. В тот момент в автомобиле находилась девушка, которая пояснила, что она ничего не видела, так как спала. Стоп-линия на данном регулируемом перекрестке отсутствует.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ предоставить видеозапись по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не представляется возможным по техническим причинам.

Из ответа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/ следует, что в период /дата/ по /дата/ видеозапись с камеры, расположенной на перекрестке /адрес/ – /адрес/ дивизии в /адрес/ не производилась по причине неисправности регистратора.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО1 проезжая на автомобиле регулируемый перекресток, расположенный по /адрес/ «в» в /адрес/ со стороны /адрес/ в строну /адрес/ в /адрес/, вопреки требованиям п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил движение через перекресток прямо.

Совершенное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ДПС, он располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как визуально наблюдал факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 под запрещающий движение сигнал светофора, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам составленным инспектором ДПС, у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела представленные материалы и доводы жалобы не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ А. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая На момент размещения решение в законную силу не вступило.