Решение № 12-34/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 02 октября 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель от 01.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее должностное лицо) от 01.08.2017 по делу № 83 производство по административному делу в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ прекращено.

Согласно данному постановлению вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны; земель неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной и южной сторон; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв. м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ не установлена и производство по делу прекращено. В самовольном занятии указанных земель ФИО2 установлена объективная сторона административного правонарушения, а именно ФИО2 самовольно занимает указанные земли.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, исключить из постановления объективную сторону административного правонарушения, выразившеюся в самовольном занятии ФИО2 земель. В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка не меняла с момента формирования (с 2000 года), проверки земельного законодательства в 2016 году не выявили захват земли, а лишь кадастровые ошибки, согласно кадастровой карты Томской области границы земельных участков не совпадают с фактическими.

Потерпевший ФИО1 обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) с жалобой на постановление от 01.08.2017 по делу № 83, в которой просит данное постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом недостаточно изучены материалы административного дела, свидетельские показания не соответствуют действительности, фактически забор перенесен.

В судебном заседании защитник ФИО2 Моисеев Л.Н., действующий на основании доверенности от 29.09.2017 сроком полномочий три года, потерпевший ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В дополнениях пояснил, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобы с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении № 83, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалоб ФИО2, ФИО1 не пропущен.

П. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ уполномочивает заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 самовольно занимает и использует земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны; земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной и южной сторон; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Несоответствие фактического местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 должностным лицом установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно она самовольно занимает и использует земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны; земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной и южной сторон; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв. м.

При установлении субъективной стороны правонарушения вина ФИО2 в выявленном нарушении не установлена.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение является длящимся.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что границы земельного участка она не меняла с момента формирования (с 2000 года), проверки земельного законодательства в 2016 году не выявили захват земли, а лишь кадастровые ошибки, согласно кадастровой карты Томской области границы земельных участков не совпадают с фактическими, нахожу обоснованными, поскольку в ходе проверки земельного законодательства установлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН. Фактическое ограждение проверяемого земельного участка выходит за границы участка, указанные в ЕГРН, и занимает дополнительные земли.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть объективная сторона административного правонарушения — это видимая сторона административного правонарушения, его внешнее проявление. Событие административного правонарушения выражено в том, что ФИО2 заняты часть прилегающих к территории ее участка земель, однако субъективная сторона (самовольно) отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом недостаточно изучены материалы административного дела, свидетельские показания не соответствуют действительности, фактически забор перенесен, нахожу необоснованными, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Факт отсутствия состава административного правонарушения подтвержден доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости сомнений не вызывают.

Исследованными материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, но само по себе событие не может служить основанием для привлечения к административной ответственности без наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение является длящимся, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 02.06.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, истек 02.08.2017.

Сведения, указывающие на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

Считаю, что вопрос о наличии либо отсутствии гражданских прав ФИО2 на спорный земельный участок не может быть рассмотрен в рамках производства по делу об административных правонарушениях, а может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалобы ФИО1, ФИО2 об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, однако постановление должностного лица от 01.08.2017 надлежит изменить, исключив из описательной части указание на самовольное занятие и использование ФИО2 земель, а именно исключить слова «самовольно», «самовольное».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 01.08.2017 по делу № 83 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательной части постановления слова «самовольно», «самовольное», жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья